臺灣南投地方法院刑事判決114年度易字第650號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 陳益民上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4198號、第4379號、第4789號），並經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳益民犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案犯罪所得之價額新臺幣壹佰元，沒收之。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案犯罪所得之價額新臺幣壹佰伍拾元，沒收之。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案犯罪所得之價額新臺幣參仟貳佰參拾元，沒收之。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分，併執行之。
犯罪事實
一、陳益民於民國114年3月27日23時23分許，騎乘自行車行經南投縣○○鎮○○路0號門前，見放置該處之三角錐無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，竊取該三角錐上屬蔡靜嫻所有之警示燈1個（價值新臺幣（下同）100元）。陳益民得手後，將贓物藏放口袋，騎乘上開自行車逃離現場。
二、陳益民住於南投縣○○鎮○○○村00號，於114年3月31日16時51分許，見其住○○○○○村00號之雜貨店無人看管，另基於意圖為自己不法所有之犯意，至該雜貨店放置商品之騎樓處，徒手竊取阮錦玲所有之竹炭水2箱（價值共計150元）。陳益民得手後，將贓物竹炭水2箱搬運回上開住處。
三、陳益民於114年4月10日0時16分許，駕駛電動自行車行經南投縣竹山鎮橫街與竹山路交岔路口處，見該處路旁之「竹山捲仔粿」攤位無人看管，另基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手竊取攤位內吳信兩所有之香腸禮盒空盒7盒（價值共200元）、剪刀1把（價值30元）、香腸1包（重量5臺斤，價值3000元）。陳益民得手後，以上開電動自行車載運贓物逃離現場。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人即被害人蔡靜嫻、告訴人阮錦玲、被害人吳信兩分別於警詢中證述明確。就犯罪事實欄一部分，另有監視器錄影擷取照片附卷可參（警三卷3至11頁）。就犯罪事實欄二部分，另有監視器錄影擷取照片（警二卷9至21頁）、現場照片（警二卷22頁）在卷可憑。就犯罪事實欄三部分，另有監視器錄影擷取照片（警一卷12至18頁）、現場照片（警一卷19至21頁）在卷可考。足認被告之自白與事實相符，實堪採憑。本案事證明確，被告上開犯罪事實，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭犯罪事實欄一、二、三之3次竊盜犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因傷害等案件，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第421號判處有期徒刑6月、3月確定，於111年10月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之三罪，均為累犯。經本院審酌被告再犯本案三罪之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
(二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕買取物品，見他人財物放置戶外，即起意竊取之犯罪動機。徒手竊取他人放置門前路旁、騎樓處、攤位內之財物，侵害他人財產之犯罪手段。所竊取財物之價值非鉅，造成被害人蔡靜嫻、吳信兩及告訴人阮錦玲之財產上損害非大。前多次因竊盜、毀棄損壞、恐嚇危害安全、妨害公務等案件，經法院判處罪刑並入監執行之品行，有法院前案紀錄表附卷可參。被告坦承犯行，將犯罪所得之價額自動繳交檢察官扣案之犯罪後態度。有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據附卷可佐（院卷145頁）。被害人蔡靜嫻、吳信兩均表示不追究被告之責任，有本院電話紀錄在卷可憑（院卷125頁）。兼衡被告為國民中學畢業之智識程度；現患酒精依賴，併有酒精引起之情緒障礙症，有診斷證明書附卷可參（院卷79頁）；從事飼料廠工作，目前獨居生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，皆依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
(三)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第6款規定，審酌被告之宣告刑，其中拘役最長期為拘役50日，各刑合併為拘役80日。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增；被告為00年0月00日生，尚屬壯年，應避免因長期之刑罰執行而造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關係，其犯罪事實欄一、二、三之犯行均為竊盜罪，所侵害之被害人及告訴人共3位；其時間、空間上具相當之密接程度；動機皆因貪取他人財物。可見被告所犯之3罪，非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑，且依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此觀刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。被告就犯罪事實欄一竊盜所得警示燈1個；犯罪事實欄二竊盜所得竹炭水2箱；犯罪事實欄三竊盜所得香腸禮盒空盒7盒、剪刀1把、香腸1包（重量5臺斤），由被告食用、使用或處分，業經被告供陳在卷，上開物品核均屬於被告之犯罪所得。上開警示燈1個，因被告無法提出於本院，應認該物已滅失，屬不能沒收之物，應追徵其價額即100元。上開竹炭水2箱，業經被告飲用而不存在，屬不能沒收之物，應追徵其價額即150元。上開香腸禮盒空盒7盒、剪刀1把，因被告無法提出於本院，應認該物已滅失，屬不能沒收之物，應追徵其價額即200元、30元。上開香腸1包（重量5臺斤），業經被告食用而不存在，屬不能沒收之物，應追徵其價額即3000元。被告就上開應追徵之犯罪所得價額共3480元，業於115年4月15日自動繳交檢察官留存扣案，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據附卷可考（院卷148頁）。本院應依第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 張宏賓附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。