臺灣南投地方法院刑事判決114年度易字第657號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 賴彥丞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第2643號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文賴彥丞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、被告賴彥丞所犯刑法第321 條第1 項之加重竊盜罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第35、40頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。
㈡被告於：⑴民國106 年間因竊盜案件，經本院以107 年度易
字第105 號判決分別判處有期徒刑5 月、4 月確定；⑵ 106年間因竊盜案件，經本院以107 年度易字第91號判決判處有期徒刑4 月確定（108 年1 月10日易科罰金執行完畢）；⑶
106 年間因傷害案件，經本院以107 年度投簡字第59號判決判處有期徒刑3 月確定；⑷107 年間因偽造有價證券案件，經本院以107 年度訴字第262 號判決判處有期徒刑1 年8 月確定；⑸107 年間因傷害案件，經南投地院以107 年度投簡字第449 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑹108 年間因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以108 年度訴字第255 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定；上開⑴至⑷案繼經本院以 109年度聲字第51號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定（下稱甲執行案）；被告入監接續執行⑸案、甲執行案、⑹案，於
110 年9 月8 日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111 年
7 月3 日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有法院前案紀錄表等件在卷為參。而被告於上開前案（除第⑵案外）之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，酌以上開前案中⑴案之竊盜案件與本案均為竊盜案件，罪名相同，且本案犯行時間距上開前案執行完畢時間非久，被告顯然惡性不輕、且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑（判決主文無庸為「累犯」之諭知，最高法院110 年度台上字第5660 號判決意旨參照）。㈢爰審酌被告正值青年、具有勞動能力，竟然侵入住宅行竊，
非僅破壞私人居住安寧、並且侵害他人財產權益，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，雖已歸還竊取財物、但迄未和解或賠償，自述高中肄業之智識程度，擔任鐵工、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第40頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害及竊取財物價值，暨其品行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情形，量處如主文所示之刑。
四、適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第2 項。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。
本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第四庭 法 官 張國隆以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 姚孟君中 華 民 國 115 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1 項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2643號被 告 賴彥丞上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴彥丞前⑴於民國106年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度易字第105號判決判處有期徒刑5月、4月確定；⑵於106年間，因竊盜案件，經南投地院以107年度易字第91號判決判處有期徒刑4月確定；⑶於106年間，因傷害案件，經南投地院以107年度投簡字第59號判決判處有期徒刑3月確定；⑷於107年間，因偽造有價證券案件，經南投地院以107年度訴字第262號判決判處有期徒刑1年8月確定；⑸於107年間，因傷害案件，經南投地院以107年度投簡字第449號判決判處有期徒刑4月確定；⑹於108年間，因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以108年度訴字第255號判決判處有期徒刑1年4月確定，上開⑴至⑷案件，經南投地院以109年度聲字第51號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲刑期），甲刑期、⑸至⑹案件經接續執行後，於110年9月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111年7月3日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。
二、詎其仍不知悔改，於114年3月26日9時11分許，在南投縣○○鎮○○巷00○00號，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取放置於該處機車置物箱內之鑰匙1支，再持上開鑰匙開啟上址房屋大門，侵入住宅徒手竊取項鍊3條、戒指1只、鐵門遙控器1個(均已發還余雅雯)得手。嗣因余雅雯旋即發現並報警處理，經警當場逮捕賴彥丞，始查悉上情。
三、案經余雅雯訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴彥丞於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，徒手竊取告訴人余雅雯所有之上開物品。 2 證人即告訴人余雅雯於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告各1份、監視器錄影畫面截圖6張、現場照片5張 佐證全部犯罪事實。
二、按竊盜罪所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；而所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪（最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199號判決意旨參照）。經查，被告於行竊過程中，已將物色到有價值之財物放置於右側口袋內，於員警逮捕被告時，被告始將上開物品自口袋掏出返還予告訴人，有竹山分局延平派出所職務報告1份、監視器錄影畫面截圖6張在卷可稽，足認被告已破壞告訴人對上開物品之持有，而建立新持有關係，依前開說明，被告既已將上開物品置於自己實力支配之下，其竊盜行為即已既遂。
三、核被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至本案被告竊得之上開物品為被告犯罪所得，惟已發還告訴人具領，有贓物認領保管單可憑，爰不聲請宣告沒收。另告訴人雖亦對被告提出侵入住宅之告訴，然刑法第306條無故侵入住宅罪既已結合於加重竊盜之罪質中，是不另論以無故侵入住宅罪嫌，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 檢 察 官 林孟賢本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書 記 官 林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。