臺灣南投地方法院刑事判決114年度易字第664號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 吳芸榛上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第90號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文吳芸榛犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳芸榛於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，是犯刑法第336條2項之業務侵占罪。
㈡被告於民國114年2月間某日起至同年3月14日止侵占如附件所
載之告訴人蔡翎玉經營之「1880嚴選草屯店」營業額，是於相近之時間、地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上也是出於同一業務侵占犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。
㈢本院審酌⒈被告不以正常管道增加收入，竟利用在擔任門市人
員之機會，侵占營業額款項合計新臺幣（下同）5萬4,362元，侵害告訴人的財產權；⒉為本案犯行前，並無受刑之宣告的紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；⒊犯後始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解並返還侵占款項之犯後態度；⒋被告於本院審理時自述專科肄業之教育程度、從事行政人員工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並依調解筆錄內容履行，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
三、沒收部分：被告本案犯罪所得共計5萬4,362元，均未扣案，然被告已與告訴人達成調解，並依調解筆錄內容匯款5萬4,362元予告訴人，故被告已將本案侵占所得款項均實際返還告訴人，有南投縣南投市調解委員會調解書、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官洪文心提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第二庭 法 官 蔡孟芳以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第90號被 告 吳芸榛上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳芸榛自民國114年2月間某日起至同年3月14日止，在位於南投縣○○鎮○○路000號、由蔡翎玉所經營之「1880嚴選草屯店」擔任門市人員，負責門市櫃臺結帳，工作內容包括將當日向顧客收取之全部款項自行攜回保管，翌日上班時再全數繳回給店家，為負責保管「1880嚴選草屯店」銷售額業務之人。詎吳芸榛竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意，於附表所示之時間，接續將附表所示之當日銷售額攜回後即花用殆盡，以此方式將其因執行業務所保管之款項共計5萬4,362元侵占入己。嗣因蔡翎玉發覺吳芸榛未按時繳回附表所示之營收額，因此調閱店內監視器影像，始悉上情。
二、案經蔡翎玉訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳芸榛於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡翎玉於警詢及偵查中之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人提供之收款帳目資料、「1880嚴選草屯店」店內監視器影像截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告上開業務侵占行為，係於密切之時間、地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一業務侵占犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。被告侵占之款項共5萬4,362元，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，固應宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告與告訴人業於114年6月24日達成調解，且被告已將5萬4,362元全數匯還給告訴人乙情，有南投縣南投市調解委員會114年刑調字第356號調解書、本署辦案公務電話紀錄表在卷可佐，倘再予以宣告沒收，恐有過苛之虞，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
檢 察 官 洪文心本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書 記 官 陳秀玲所犯法條中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附表編號 時間 當日銷售額(新臺幣) 1 114年3月11日 1萬3,571元 2 114年3月12日 2萬5,425元 3 114年3月13日 1萬5,366元
共計5萬4,362元