臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第672號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 張富明上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4055號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、經查，本件被告張富明違反性騷擾防治法案件，公訴意旨認被告係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項前段之成年人意圖性騷擾，乘少年不及抗拒而為觸摸臀部罪嫌，依性騷擾防治法第25條第2項之規定，須告訴乃論。茲告訴人丙女具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份、調解成立筆錄2份附卷可稽。揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第一庭 審判長 法 官 王邁揚
法 官 廖允聖法 官 陳韋綸以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳淑怡中 華 民 國 115 年 5 月 20 日附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4055號被 告 張富明上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張富明為成年人，於民國114年3月間為位於南投縣某醫院（下稱本案醫院）之住院病患，代號BK000-A114031B號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）在本案醫院呼吸照護病房擔任照服員。詎張富明竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，於114年3月31日8時許，在本案醫院呼吸照護病房內，利用甲女及代號BK000-A114031B號（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙男）為張富明擦澡時，甲女全然未予防備而不及抗拒之際，徒手撫摸甲女臀部1次，以此方式對甲女為性騷擾行為得逞。嗣經乙男當場喝斥制止張富明，並通報本案醫院及甲女之母代號BK000-A114031A號（真實姓名年籍資料詳卷，下稱丙女），始悉上情。
二、案經丙女訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張富明固坦承有於前揭時間、地點徒手觸摸被害人甲女臀部之事實，惟否認有何性騷擾犯行，辯稱：當時被害人在幫我翻身，翻不過去，所以被害人就抓住我的左手，我當時覺得很痛，就用手撥開，不小心摸到甲女的大腿等語。
經查：
㈠被告於前揭時、地，徒手觸摸被害人臀部乙節，業據被告於
警詢時及偵查中坦認在卷，並據證人即被害人、證人即告訴人丙女、證人乙男於警詢時及偵查中具結證述明確，復有南投縣政府警察局南投分局偵查佐職務報告、性侵害案件代號與真實姓名對照表、南投分局偵辦妨害性自主案件真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、南投縣政府警察局南投分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、被害人手寫紀錄等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡證人即被害人於偵查中具結證稱：於114年3月間早上8、9時
許，我與乙男一起給被告洗澡翻身，翻過來我這裡，乙男幫被告擦背時，被告就摸我的大腿外側，第一次摸上來時我有感覺，便往旁邊躲了一下，第二次被告又摸上大腿與臀部連接的外側，因為旁邊有東西我便無法躲開，後來乙男制止甲男，甲男才把手移開，前後時間大約10秒以上，我覺得很害怕等語，且證人乙男於偵查中具結證稱：我們工作順序為早上先幫病人洗澡，洗澡之方式為床上沐浴，因此需要先鋪上看護墊，在翻身過程中，我看到被告將手放在被害人臀部後方，我發現被害人眼神有些害怕不知所措，我當時還不確定被告的行為，後來洗完澡要收看護墊又需要翻身時，此時被告正面向被害人，並等待護理師來換藥，我便從被告後方看到被告正在撫摸被害人臀部，我當下馬上制止被告等語，核與被害人證述被告乘被害人不及抗拒之際，徒手撫摸被害人臀部等情相合。
㈢又證人即告訴人於偵查中具結證稱：於案發當天老師打電話
來說被害人發生性騷擾之事，被害人回家後低頭不吭聲，我便詢問被害人，被害人當場情緒崩潰大哭，被害人有輕度智力障礙，我跟被害人從小溝通的方式是用寫的，被害人便有慢慢想並把事實寫清楚，被害人當時強調已經躲被告1次，被告又來摸，被害人都嚇到不敢動等語，可見被害人於遭被告觸摸後，返家有反應其創傷情緒，倘非親身經歷，實難認被害人得為上述反應，此當足以補強被害人就被告上開性騷擾犯行所為證述內容之可信性。
㈣再者，被告於警詢時先供稱：我有對被害人性騷擾1次，被害
人沒有反抗；於偵查中亦供稱：我有摸被害人臀部，對於被害人表示我撫摸其臀部10秒沒有意見等語，又於警詢時改稱：我是不小心摸到被害人臀部，被害人幫我翻身翻不過去，抓我的左手，我覺得很痛便用手將被害人手撥開，不小心摸到被害人臀部，觀諸被告歷次供述，及上述證人證述內容，可見被告對於以何種方式接觸A女身體，先後所供不一，且證人乙男於警詢時及偵查中具結證稱：當下被害人在被告左側，要翻身時一定是拉到右手而非左手，且翻身時都是兩人一起，所以我當時就在旁邊，被告是翻身動作已經完成後才去摸被害人之臀部等語，可知被害人與證人乙男為被告翻身時，係拉被告之右手，始能將被告拉至面對被害人之位置即被告之左側，並無被告所述拉左手之情形，況被告觸摸被害人臀部時，由證人乙男為被告擦背，已完成翻身，並無不能翻身等情事，足徵被告上開辯解係避重就輕、推諉卸責之飾詞，難以採信。其犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：㈠按性騷擾防治法第25條第1項前段規定，係以意圖性騷擾，乘
人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：
「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，性騷擾防治法第25條第1項前段規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第2條所明定。查被告既乘被害人甲女不及抗拒之際，以徒手觸摸被害人臀部等身體隱私部位，參諸被害人遭觸碰之臀部部位，縱然隔著被害人身著之衣物，然依一般社會通念仍均屬不允許他人任意觸碰之身體部位，參以依被害人及證人乙男之證述，被害人於被告短暫觸摸臀部後，立即躲開後，被告仍繼續徒手撫摸被害人臀部之舉，此等被告於本案行為前後之其他舉動所徵客觀情狀，足見被告以徒手觸摸被害人臀部之行為，實已破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使被害人有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告以徒手觸摸被害人臀部之接續行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。
㈡核被告張富明所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項前段之成年人意圖性騷擾，乘少年不及抗拒而為觸摸臀部罪嫌。被告先後以徒手觸摸被害人臀部之行為，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，請論以一罪。
三、至告訴暨報告意旨認被告所為另涉有刑法第224條強制猥褻、第224條之1加重強制猥褻等罪嫌，惟查：被告前揭行為並未使用強暴、脅迫等手段，而係趁被害人為其擦澡不及抗拒之際，以手觸摸被害人臀部乙節，此為被害人所不否認，可徵被告所侵害之法益尚未達於妨害被害人性意思之自由，僅係破壞被害人所享有本身有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，犯罪之手段則係於被害人不備、不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之接觸、觸摸，自與刑法強制猥褻罪之構成要件不相符；又審以被告於警詢時供稱：我不知道被害人有輕度智能障礙等語，而證人即被害人同事乙男於偵查中具結證稱：被害人平常跟大家相處比較不擅長表達，外觀跟一般人差不多等語，益徵被害人平時生活情形無明顯異狀，他人不易察覺被害人有輕度智能障礙之情事，則被告所辯不知被害人有輕度智能障礙之詞，尚非全無可信之處，要難認被告有加重強制猥褻之犯意，尚與刑法加重猥褻罪之構成要件不相符，然此部分若成立犯罪，因與前述起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
檢 察 官 吳慧文本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書 記 官 袁得恩附錄本案所犯法條：
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。