臺灣南投地方法院刑事判決114年度易字第678號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 劉靜德
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第681號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文劉靜德施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：劉靜德明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年1月27日23時許，在南投縣草屯鎮坪林里之友人住處，以將海洛因及甲基安非他命置放於玻璃球內，點火燒烤吸食產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另案被發布通緝，於114年1月28日2時10分許，在南投縣○○鎮○○巷00○0號居處，為警逮捕，並當場如附表所示之物，復經其同意而於同日3時8分許對其採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、證據名稱：㈠被告劉靜德於警詢、偵查及本院審理時之自白。
㈡南投縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據、扣案物照片、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局勘察採證同意書、鑑驗尿液真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心114年5月15日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告。
三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，令入戒治處所施以強制戒治，於113年7月3日釋放出所，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於前述強制戒治釋放後3年內，再為本案施用第一、二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用毒品而持有之低度行為，為施用毒品的高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
五、檢察官雖請求對被告依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第7至8、92至93頁）。經查，被告前因毒品、竊盜及搶奪等案件，經法院判處罪刑並定應執行刑有期徒刑4年11月確定，於111年1月26日縮短刑期假釋出監交付保護管束，有法院前案紀錄表可參，惟被告上開假釋付保護管束觀護結案終結原因記載「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」，且被告上開假釋嗣經撤銷，被告自114年1月28日起入監執行殘刑11月14日，是檢察官認被告於112年1月9日假釋期滿未經撤銷，容有誤會，本院僅將被告上開前科紀錄列入科刑審酌事由。
六、本院審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；並考量被告坦認犯行之犯後態度，暨本院審理時自陳國小畢業，經濟狀況勉持，入監前從事水電，與家人同住之家庭生活經濟狀況(本院卷第93頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。
七、沒收：扣案如附表所示之物，為被告所有且供本案施用毒品之用，業據其供承在卷(警卷第3頁)，依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第三庭 法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 廖佳慧附錄本案論罪科刑所適用法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 自製毒品吸食器養樂多瓶 1組 2 自製毒品吸食器玻璃球打火機 1組