臺灣南投地方法院刑事判決114年度易字第771號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 陳育婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1137號、114年度毒偵字第494號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳育婷犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑1年。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑7月。應執行有期徒刑1年3月。
扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳育婷於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告前已經如起訴書犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴。
三、論罪科刑㈠按海洛因、甲基安非他命分為毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所明定之第一、二級毒品。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，皆不另論持有毒品之罪。
㈡被告上開施用第一級毒品、第二級毒品之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢檢察官於起訴書已具體指明被告本案犯行應論以累犯之證據
方法，即被告之相關前案執行記錄。經審酌法院前案紀錄表，被告確有如起訴書所載之確定科刑判決執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實，要無疑義。本院考量被告於前案執行完畢後之5年內，再犯與前案罪質重疊之本案施用毒品犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，對被告所犯本案施用第一、二級毒品罪，均加重其刑。
㈣被告就起訴書犯罪事實欄一所施用海洛因、甲基安非他命之
來源，因其於偵查階段供稱僅施用上開毒品來源係不知真實姓名、綽號「阿義」之人（毒偵卷一第15頁、第19頁、第126頁），自難認被告就此部分施用第一、二級毒品犯行，有供出毒品來源並因而使偵查機關查獲之情事。從而，被告就本案施用海洛因、甲基安非他命之犯行，均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定以減免其刑之餘地。
㈤本院審酌被告前因施用毒品案件，業經觀察勒戒之執行，猶
未能戒除毒癮，再犯本案，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行（累犯部分不重複評價），及其自述國中畢業之教育程度、入監前從事小吃工作、經濟及家庭生活狀況(本院卷第87頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相似，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分扣案如附表編號1至2所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司鑑驗後，分別驗出甲基安非他命及海洛因成分均無法析離，有該公司鑑驗報告1份（毒偵卷一第221頁）在卷可稽，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第二庭 法 官 蔡孟芳以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林儀芳中 華 民 國 115 年 2 月 11 日附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 1 吸食器 檢出成分：甲基安非他命 2支 2 海洛因殘渣袋 檢出成分：海洛因 3包附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第1137號114年度毒偵字第494號
被 告 陳育婷
(另案於法務部矯正署臺中女子監獄 執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：：
犯罪事實
一、陳育婷前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）分別以(一)107年度訴字第72號判決判處有期徒刑11月、6月確定、(二)107年度訴字第191號判決判處有期徒刑9月、7月確定、(三)108年度審訴字第114號判決判處有期徒刑11月確定，上開案件復經南投地院以108年度聲字第682號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，又因施用毒品案件，經南投地院以108年度審訴字第155號判決判處有期徒刑9月確定，經接續執行，於民國110年4月14日假釋付保護管束，於111年2月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論；又因施用毒品案件，經依南投地院110年度毒聲字第441號裁定送法務部矯正署臺中女子戒治所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月16日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第39號為不起訴處分確定。詎猶不知戒絕毒癮，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月4日某時許，在南投縣草屯鎮某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。又於113年11月5日晚間某時許，在上開友人住處內，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛1次。嗣為警於113年11月6日7時31分許，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票前往南投縣○○鎮○○路0000號陳育婷住處執行搜索，當場扣得含有海洛因成分之海洛因殘渣袋3包及含有甲基安非他命成分之安非他命吸食器2支，復於同日9時29分許，徵得陳育婷同意採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送、彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳育婷於本署偵查中坦承不諱，並自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心於113年11月27日出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、臺灣南投地方法院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、欣生生物科技股份有限公司於114年7月17日出具之報告編號欣毒性5630D011號成分鑑定報告書、監視器錄影畫面擷取照片及現場照片附卷可稽，復有海洛因殘渣袋3包及安非他命吸食器2支扣案物可資佐證，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表及不起訴處分書附卷可稽，其於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
其為施用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一、二級毒品，犯意各別，請予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表可參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至扣案含有海洛因成分之殘渣袋3包及含有甲基安非他命之安非他命吸食器2支，分別檢出海洛因及安非他命成分（有欣生生物科技股份有限公司114年7月17日成分鑑定報告書，報告書編號：欣毒性5630D011），其上既殘留有不可析離之成分，整體即與毒品無異，俱請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。末本案就被告所陳述毒品來源未能查獲上手，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
檢 察 官 高詣峰本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書 記 官 陳韋翎附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。