臺灣南投地方法院刑事裁定114年度毒聲字第154號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 張信陽
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（聲請案號：114年度聲戒字第28號、偵查案號：113年度毒偵字第1011號、第1056號、第1117號），本院裁定如下：
主 文甲○○令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因施用第一級、第二級毒品案件，經依本院114年度毒聲字第8號裁定送法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認其有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署臺中戒治所民國114年9月1日中戒所衛字第11410003910號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定將被告送戒治處所施以強制戒治等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1、2項分別定有明文。
三、又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。另查「受觀察、勒戒人之接見及發受書信，除有特別理由經勒戒處所長官許可，得與其他人為之外，以與配偶、直系血親為之為限」，觀察勒戒處分執行條例第12條第1項定有明文，足認原則上僅有「配偶」、「直系血親」能對受觀察、勒戒人進行接見、發受書信。觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定：「勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）」。又執行處所人員及醫療人員之專業判斷，除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外，合理性之專業判斷原則上應予尊重；惟專業判斷過程中若有應考量之因素而未予考量，或有不應考量之因素而予以考量等情事時，仍屬判斷濫用，司法即應予以介入審查，以衡平維護受觀察勒戒人之權利。另觀察、勒戒處分是將受勒戒人以病患視之，並期經由觀察、勒戒程序之進行，得以矯正其毒癮，並回歸社會。故評估受勒戒人有無繼續施用毒品傾向時，原則上應以其在所表現或其他客觀情形為主要評估標準。縱將「入所後家人是否訪視」及「出所後是否與家人同住」亦列為評估標準之一，仍應審究受勒戒人客觀上是否存有家人可前來探視及有無家人可同住之可能以為判斷。倘執行處所未翔實審究，即以受勒戒人無家人訪視及出所後未與家人同住，而為受勒戒人不利之判斷，則其所為判斷即有濫用之可能。
四、經查，被告因施用第一、二級毒品犯行，前經本院以114年度毒聲字第8號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定，被告於114年7月28日入勒戒處所執行觀察、勒戒，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依據前開修正後之評估標準，就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每大項均有靜態因子與動態因子）進行評估，結果為：㈠前科紀錄與行為表現評分合計37分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄「有，11筆」〈5分/筆，上限為10分，得分10分〉、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」〈上限為10分，得分5分〉、其他犯罪相關紀錄「有，5筆」〈2分/筆，上限為10分，得分10分〉、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」〈上限為10分，得分10分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈上限為15分，得分2分〉）；㈡臨床評估評分合計27分（【靜態因子】：多重毒品濫用「有，種類為海洛因、安非他命」〈上限10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸」〈上限6分，得分2分〉、使用方式「無注射使用」〈上限10分，得分0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分〉；【動態因子】：精神疾病共病（含反社會人格）評定為「無」（上限10分，得分0分）、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「偏重」〈上限7分，得分5分〉）；㈢社會穩定度評分合計5分（【靜態因子】：工作「全職工作，貼地磚」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈得分0分，家庭部分合計上限5分〉；【動態因子】：入所後家人是否訪視「無」〈得分5分，家庭部分合計上限5分〉、出所後是否與家人同住「否」〈得分5分，家庭部分合計上限5分〉）；以上㈠至㈢所示總分為69分（靜態因子評分合計57分、動態因子評分合計12分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○114年9月1日中戒所衛字第11410003910號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等件存卷可查。又上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表㈢社會穩定度家庭部分家人藥物濫用項目記載為「無」〈得分0分，家庭部分合計上限5分〉、入所後家人是否訪視項目記載為「無」〈得分5分，家庭部分合計上限5分〉、出所後是否與家人同住項目記載為「否」〈得分5分，家庭部分合計上限5分〉），家庭部分合計得分為5分。然被告具狀陳明其父母雙亡已除戶，經向所方申請後，由其胞姐於114年8月22日到所接見等語，且有法務部○○○○○○○○114年9月12日中戒所衛字第11410004180號函檢附之接見明細表可憑，復經本院職權查詢被告之二親等親屬資料及其等之戶籍資料，其中被告父母之個人資料查詢結果均為「資料不存在」等情，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)、個人戶籍資料等件存卷可證，可認被告所述其直系血親尊親屬均已亡故等情應非虛言，且依卷附被告之戶籍資料及二親等親屬資料所載，被告並無配偶或直系血親卑親屬，顯見被告客觀上並無「入所後家人訪視」及「出所後與家人同住」可能性，且屬不可歸責於被告之家庭環境及生活狀況事由，若將之計入評估分數，以判斷被告是否有繼續施用毒品傾向，將致被告受絕對不利之判斷，是本院認應將該評估標準紀錄表㈢社會穩定度家庭部分得分5分予以扣除，則上述評估標準紀錄表㈠至㈢所示總分經更正後應為64分（靜態因子評分合計57分、動態因子評分合計7分），仍逾「有繼續施用毒品傾向」之標準。
五、被告雖具狀另敘明其認上述有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之「其他犯罪相關紀錄」、「使用年數」及「所內行為表現」項目記載有誤，而不服評估結果。然查，上述「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內各項目之評價及計分方式，係法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對被告個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。其中「前科紀錄與行為表現」項目，係考量此等紀錄可反應施用毒品歷史紀錄、是否能遵守法律規範的性格，據以評估脫離國家公權力拘束後遠離毒品之可能性，將該等項目列入有無繼續施用毒品傾向之評估，具有合理性；「臨床評估」項目則係以物質使用行為、精神疾病共病、臨床綜合評估等因素作為評估標準，以判斷對易生成癮性物質之戒絕能力，作為日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一；「社會穩定度」項目則係就工作、家庭等因素加以評估，判斷是否有工作、家庭之強力支持得以遠離毒品。衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，上開評分項目係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，均係就行為人有無繼續施用毒品之可能性予以評估判斷。至於「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」、「使用年數」、「精神疾病共病（含反社會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」等項目予以分列評分，所側重之面向不同，並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。且前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，供專業醫師為客觀且一致之評估，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，而此等評估乃細分為前開具體項目並以評分方式為之，應可免於抽象、主觀之弊，並得通過科學檢驗之要求，其認定標準尚無不明確之處。被告雖主張其「其他犯罪相關紀錄」應僅有1筆，且其「使用年數」並未超過1年云云，然查，㈠被告毒品犯罪相關紀錄以外之前案紀錄如下：⑴於85年間因妨害兵役治罪條例案件經本院85年度投刑簡字第323號判決判處拘役30日確定；⑵於96年間因違反動產擔保交易法案件經本院96年度投刑簡字第208號判決判處有期徒刑3月確定；⑶於96年間因詐欺案件經本院96年度易字第715號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；⑷於96年間因詐欺案件經臺灣高雄地方法院97年度簡字第885號判決判處拘役50日，減為拘役25日確定；⑸於113年間因公共危險案件經本院114年度投交簡字第46號判決判處有期徒刑4月等情，有法院前案紀錄表附卷可憑，至上述⑵部分判決論罪科刑所憑之動產擔保交易法第38條規定雖嗣經刪除，然並無溯及既往之效力，是該案判決既係於前述法律96年7月11日經公布刪除前之96年5月3日確定在案，自不影響該確定裁判之效力，又上述⑸部分被告所犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，非處罰被告施用毒品行為，自非屬毒品犯罪相關司法紀錄；㈡依卷附法院前案紀錄表所載，被告前於87至88年間、95至96年間及100年間均有因施用第一級或第二級毒品行為經法院裁定送觀察勒戒及強制戒治或判決判處罪刑確定。是上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表㈠前科紀錄與行為表現部分其他犯罪相關紀錄項目記載「有，5筆」〈上限10分，得分10分〉及㈡臨床評估部分使用年數項目記載「超過1年」〈上限10分，得分10分〉等內容，並無違誤，被告主張本案有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之「其他犯罪相關紀錄」、「使用年數」部分記載錯誤，顯有誤會。又上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表㈠前科紀錄與行為表現部分之「持續於所內抽菸」項目，係在認定受處分人在觀察、勒戒期間行為之表現情形，依首揭之說明，此部分之評估標準並無不當，自無從對被告為有利之認定。
六、綜上所述，被告經勒戒處所評估及本院更正評估結果後仍認其有繼續施用毒品之傾向，則本件聲請人之聲請核無不合，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王 靖 淳中 華 民 國 114 年 9 月 18 日