臺灣南投地方法院刑事裁定114年度毒聲字第128號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 羅伊倍上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請強制戒治（114年度聲戒字第23號），本院裁定如下：
主 文甲○○令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品案件，經依本院113年度毒聲字第152號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國114年8月8日中戒所衛字第11410003560號函送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」暨「有無繼續施用毒品傾向證明書」附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項分別定有明文。次按110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」3項指標合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」，60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」。是受勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且事涉醫學專業，衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮之一種保安處分，而上揭評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，法院原則上自應尊重其專業判斷，除其評估由形式上觀察即有違背法令規定、擅斷濫權或其他明顯重大瑕疵等情事外，法院原則上宜予以尊重。
三、經查，被告因施用第二級毒品犯行，前經本院以113年度毒聲字第152號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評定靜態因子52分、動態因子12分，總分64分，綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向等節，有本院113年度毒聲字第152號裁定、法務部○○○○○○○○114年8月8日中戒所衛字第11410003560號函暨所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可稽，此係醫師依毒品危害防制條例第29條、觀察勒戒處分執行條例第8條第1項授權所為專業研判，聲請人據以認定被告經觀察、勒戒後有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察尚無擅斷、濫權等明顯不當之情事。綜上所述，被告經觀察、勒戒後，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，併審酌被告於本院訊問時所表示之意見，認本件聲請人之聲請核無不合，應予准許。
四、至被告於本院訊問時雖陳稱，本案是不慎再次施用第二級毒品，其有信心戒毒，希望法院給予機會等語；然強制戒治處分係針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，係為矯正行為人之反社會性格，採用澈底隔絕毒品、專業諮商輔導或必要醫療支援等方法，協助其戒斷施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，並防衛社會安全，其性質並非為懲戒行為人。為達上述目的，不得已於一定期間限制或拘束行為人之人身自由，既為法之所許，當無因個人因素而暫緩、免予執行之理。
五、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
刑事第二庭 法 官 劉彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉 綺中 華 民 國 114 年 8 月 19 日