臺灣南投地方法院刑事裁定114年度毒聲字第134號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 SEETAO NATTAPHOL（中文姓名：塞托）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：114年度聲觀字第111號；偵查案號：114年度毒偵字第666號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告SEETAO NATTAPHOL基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月14日前2、3日之10時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月14日11時40分許，經警徵得被告同意採集其毛髮送驗後，結果檢出安非他命數值為22090pg/mg，甲基安非他命數值為3110pg/mg，經檢測機關判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾經施用過第二級毒品甲基安非他命。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。被告之所在地，係以起訴時為標準，管轄權之有無，由法院依職權調查之。另刑事訴訟法第304條關於「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」之規定，係針對判決而言，就裁定部分則無類似或準用之規定。準此，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒之案件，就有無管轄權之判斷，應以案件繫屬於法院時為準，且若法院認無管轄權，應逕予駁回，無庸同時諭知移送於管轄法院。
三、經查，本件聲請意旨認被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月14日前2、3日之10時許，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1次，而依現存卷內資料，被告僅於警詢時供稱其係在租屋處施用，不是公司宿舍等語，並未指明其所稱租屋處之所在地，是無從認被告本件施用第二級毒品之犯罪地在本院管轄區域內；又被告係泰國籍外國人，其於113年6月14日為警製作調查筆錄時固陳稱其彼時居留地址及工作地址為南投縣○○市○○○路00號等語，本案聲請書亦記載被告在中華民國境內居留地址為「南投縣○○市○○○路00號」，然經本院按址寄送表示意見函予被告，經標註「離職」、「查無此人」而退回，且被告業已於113年11月16日出境，迄今未有再次入境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢資料附卷可憑，可認被告於本案114年8月20日繫屬本院時（見臺灣南投地方檢察署114年8月20日投檢景賢114毒偵666字第1149020274號函上本院收文章戳）之住居所已非在本院轄區內。
四、綜上所述，本案於114年8月20日繫屬本院時，被告之住居所地及所在地均非屬本院轄區。又查無證據可認被告本案犯行之犯罪地在本院轄區內，從而，檢察官就被告上開犯行向無管轄權之本院聲請觀察勒戒，揆諸上開規定，自有未合，依前揭說明，應逕予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王 靖 淳中 華 民 國 114 年 12 月 23 日