臺灣南投地方法院刑事裁定114年度毒聲字第200號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 賴樵興
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：114年度聲觀字第164號；偵查案號：114年度毒偵字第838號、第1188號），本院裁定如下：
主 文賴樵興施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告賴樵興基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年10月8日15時許，在南投縣○里鎮○○路0段000號住處（下稱上址住處），以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣經警徵得其同意，於113年10月8日20時5分許（聲請意旨誤載為「113年10月8日17時20分許」，應逕予更正），採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。㈡於114年7月29日20時許，在上址住處，以點燃摻有海洛因之香菸，再吸食所產生煙霧之方式，施用海洛因1次；另於114年7月30日20時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣南投地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於114年7月31日10時5分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查：㈠被告就聲請意旨㈠所載同時施用第一、二級毒品1次犯行，於
警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告於113年10月8日20時5分許為警採集之尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊勘察採證同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：4A150061）等件附卷可稽，是被告此部分任意性自白核與客觀事實均相符，事證明確，被告如聲請意旨㈠所載同時施用第一、二級毒品1次之犯行，已堪認定。
㈡被告就聲請意旨㈡所載施用第一、二級毒品各1次之犯行，於
警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告於114年7月31日10時5分許為警採集之尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）等件附卷可稽，是被告此部分任意性自白核與客觀事實均相符，事證明確，被告如聲請意旨㈡所載施用第一、二級毒品各1次之犯行，均堪認定。
五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年4月13日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有卷附法院前案紀錄表可參。是被告本案各次施用毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。
六、本院函請被告於函到指定期間內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經審酌被告甫因另案經判決確定，且尚涉他案審理及羈押中等情狀後，認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，尚無不合，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭 宇 傑中 華 民 國 115 年 3 月 23 日