臺灣南投地方法院刑事裁定114年度毒聲字第204號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 藍琨豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：114年度聲觀字第168號；偵查案號：114年度毒偵字第813、969、1068、1128、1131、1167、1168、1183、1286、1287號），本院裁定如下：
主 文藍琨豪施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告藍琨豪基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國114年6月17日某時許，在其停放於南投縣南投市某工
地附近之自用小客車內，以將海洛因放入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）觀護人於114年6月20日9時11分許，採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應。
㈡於114年7月27日12時許，在南投縣草屯鎮太平路某工地，以
將海洛因放入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，另以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食所產生之煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣經南投地檢署觀護人於114年7月28日9時34分許，採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
㈢於114年8月20日8時35分許為警採尿前96小時內某時，在南投
縣南投市樂利路上某處（五育中學附近），以將海洛因放入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，另以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食所產生之煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣經南投地檢署觀護人於114年8月20日8時35分許，採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
㈣於114年9月2日20時許，在南投縣南投市中興路上某處（家樂
福附近），以將海洛因放入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，另以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食所產生之煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣經南投地檢署觀護人於114年9月3日10時1分許，採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈤於114年9月15日8時許，在南投縣南投市樂利路上某處（五育
中學附近），以將海洛因放入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，另以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食所產生之煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣經南投地檢署觀護人於114年9月17日9時52分許，採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
㈥於114年9月23日8時9分許為警查獲前96小時內某時，在南投
縣○○市○○路000巷0號居處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食所產生之煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命各1次。復經警徵得被告同意，於同日11時50分許，採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查，被告就上述施用第一、二級毒品之犯行，於偵查中均坦承不諱，且被告各次經採集之尿液分別送驗後，結果各呈嗎啡陽性反應、可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應、可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、南投地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表5份、中山醫學大學附設醫院藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：000000000、實驗編號：00000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、欣生生物科技股份有限公司高雄分公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、欣生生物科技股份有限公司高雄分公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實均相符，本件事證明確，被告前開施用第一、二級毒品之犯行，均堪認定。
五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於90年5月20日執行完畢，於90年5月21日期滿出監等情，有卷附法院前案紀錄表及矯正簡表可參。是被告本案施用第一、二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。
六、本院函請被告於函到指定期間內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經審酌被告因另案羈押中，且因涉犯最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪而另案偵查或審理中，顯難完成戒癮治療等情狀後，認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭 宇 傑中 華 民 國 115 年 3 月 5 日