臺灣南投地方法院刑事裁定114年度聲全字第1號聲 請 人即 告訴人 盧宜伶 （年籍詳卷）告訴代理人 謝珮汝律師上列聲請人即告訴人因個人資料保護法案件，聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事請求保全證據狀所載。
二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項前段分別定有明文。又參酌刑事訴訟法第12章第5節之立法說明：所謂「證據保全」，係指預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦及答辯權之目的，按訴訟程序進行之階段，由告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人向檢察官，或由當事人、辯護人向法院提出聲請，使檢察官或法院為一定之保全處分，此為防止證據滅失或發生礙難使用情形之預防措施，且本節所規範之證據保全程序，僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之。
三、經查：㈠本件聲請人即告訴人前曾向臺灣南投地方檢察署（下稱南投
地檢署）對被告王樂妍提出違反個人資料保護法之告訴，並向檢察官聲請保全本院閱卷室於114年9月30日、10月1日、10月3日之監視器錄影畫面檔案，此有告訴人提出之刑事告訴暨聲請證據保全狀附卷可稽。
㈡茲聲請人向本院聲請保全上開證據，經本院依刑事訴訟法第2
19條之2規定徵詢承辦檢察官意見，據覆稱：關於本案聲請保全證據，因所稱事實是否涉及特定人有犯罪嫌疑，尚不明瞭，經本署以無理由駁回等語，有本院公務電話紀錄，南投地檢署114年10月22日投檢景淑114保全12字第1149025710號函在卷可憑，故依南投地檢署上開函文所示，本案犯罪事實既未明瞭，則聲請人所欲保全之上開證據，尚無事實上之關聯性及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 林佩儒中 華 民 國 114 年 10 月 28 日