臺灣南投地方法院刑事裁定114年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人 余宗憲上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國114年5月14日114年度訴字第77號第一審確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人余宗憲（下稱聲請人）因販賣第一級、第二級毒品案件，經本院以114年度訴字第77號判決，判處應執行有期徒刑13年確定，然聲請人所供稱之毒品來源之人賴曉君，另有證人張信陽、賴淑蓉可以佐證，是聲請人於原確定判決審理時，因未發現前開事證，致原確定判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之有利於己規定，聲請人有依上開規定減輕或免除其刑之新事證，為此依法聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文；該款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第3項亦有明定。次按刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。而刑事有罪判決確定後，發現其事實認定有重大違誤，受有罪判決之人依法應受免刑之判決時，刑事訴訟法第420條第1項第6款特別將之列為再審事由而明定「六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」因此，該款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨）。又毒品危害防制條例第17條第1項關於「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，係指被告供出本案毒品來源，使偵查機關得據以發動調查，並因此而確實查獲毒品來源之人及其犯行，始足當之，非謂被告一有作出毒品來源之供述，即可不顧其所供上游正犯或共犯是否確為本案毒品來源之人，暨有無因而查獲其犯行，遽依上開規定減免其刑責。亦即欲依該條項減免其刑，除「供出毒品來源」外，仍需「因而查獲其他正犯或共犯」始能適用。是憲法法庭112年憲判字第2號判決公布後，倘有符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之具「新規性」及「確實性」之「新事實」或「新證據」，足以認定當時所無「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件事實，始有依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨及刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定准予再審之餘地（最高法院114年度台抗字第935號裁定意旨）。
三、經查：㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院114年度訴字
第77號判決分別判處有期徒刑7年9月、7年8月（15罪）、7年7月（5罪）、5年4月（2罪），應執行有期徒刑13年，並於民國114年9月9日經聲請人撤回上訴而確定等情，此有前開判決及法院前案紀錄表在卷可查，此部分事實堪以認定。而原確定判決就聲請人是否供述毒品來源因而減輕或免除其刑部分，係認定聲請人並無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定適用，並於判決理由中論罪科刑㈢減刑部分之⒉點載明：「被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：被告稱其本案販賣毒品之來源，都是賴曉君，經本院函查結果，檢警目前尚未因被告之供述查獲賴曉君之情事，有臺灣南投地方檢察署114年3月19日、114年4月1日函、南投縣政府警察局南投分局114年3月21日函檢附南投分局偵查隊114年3月16日職務報告書、114年4月7日函等件在卷可證，是均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。」等語。是原確定判決依全卷證據資料，就聲請人並未符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定等情，均有卷存證據資料可按，作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，亦無違法不當之情事。
㈡另按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲
其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言；換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑（最高法院113年度台上字第4942號判決意旨參照）。而本件偵查機關迄至聲請人提起本件再審時，均未有因聲請人之自白、指認，而查獲賴曉君確為聲請人之毒品來源等情事，且於原確定判決後即114年8月28日，南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官，就聲請人所指述毒品來源之人即賴曉君於113年12月3日上午某時許，在南投縣○○鄉○○巷00號之處所，販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予聲請人，為不起訴處分確定等節，此有南投地檢署114年度偵字第5785號不起訴處分書（見上訴卷第163-167頁）在卷可佐，則聲請人所供稱毒品來源之人賴曉君，既經南投地方檢察署檢察官偵查後，並調取相關通聯紀錄而為不起訴處分確定，則聲請人自非合於因供出毒品來源之人並因而查獲之減刑事由，本院即無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，是聲請人據此聲請再審，應無理由。
㈢況聲請人雖主張其供出之毒品上手賴曉君，然其所指稱之販
毒犯罪事實係賴曉君於113年12月3日上午販賣第一級毒品、第二級毒品予聲請人等節，惟本件原確定判決所認定，如原確定判決附表一編號1至3、6至9、11至16、18、20至23所示之販賣第一級、第二級毒品之時間，分別為113年10月18日至113年12月1日間，前開販毒之時點，均屬聲請人指稱自賴曉君處獲取第一級、第二級毒品之前（即113年12月3日上午某時許），足見就聲請人前開販賣毒品犯行部分，其所販賣之毒品來源並非屬其所指稱之賴曉君，是更可以證明聲請人前開販賣第一級、第二級毒品之犯行，並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。是聲請人就原確定判決已調查綦詳事項，雖泛稱有其他證人可資佐證，然僅係對於原確定判決認定之重為之爭執，或所陳係對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，尚未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，依前揭規定及說明，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審理由。
四、綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。再審聲請人所指發現其應依毒品危害防制條例第17條第1項規定應減輕或免除其刑之新事實、新證據，無非係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張或質疑，或提出與原確定判決無關之證據，均顯不足以動搖原確定判決所處之刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 顏紫安法 官 劉彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉 綺中 華 民 國 115 年 7 月 31 日