臺灣南投地方法院刑事裁定114年度聲字第193號聲 請 人即 被 告 朱泊銓選任辯護人 王世勳律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例（114年度訴字第87號），不服本院受命法官於民國114年3月21日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳刑事準抗告狀所載（如附件）。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告（下稱被告）朱泊銓因毒品危害防制條例案件，本院受命法官於民國114年3月21日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪，犯罪嫌疑重大，被告於偵訊中坦承部分犯行，事後再翻異前詞，與卷內證人之證述大相歧異，有事實足認有串供、湮滅證據之虞，被告於本案遭起訴之犯罪事實高達19罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且被告所犯販賣第一級毒品、販賣第二級毒品等罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於人性趨吉避兇、規避刑責之常態，有相當理由認被告有串證、湮滅證據及逃亡之虞，有羈押之原因，非予以羈押難以擔保後續審判之追訴及進行，亦難擔保被告有再犯同一犯罪之可能，遂當庭處分自114年3月21日起羈押，且於同日送達押票予被告等情，此經本院調取114年訴第87號刑事卷宗核閱無誤，並有卷內之有訊問筆錄、押票、送達證書可稽。嗣被告於114年3月28日具狀提起準抗告，本院於同年月31日收受，有刑事準抗告狀上之本院法收狀戳章可憑，揆諸上開說明，被告撤銷處分之聲請合於程序要件，合先敘明。
三、再按羈押的目的，在於確保刑事偵查、審判程序的完成及刑事執行的保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要的判斷，都屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院107年度台抗字第160號裁定要旨參照）。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院109年度台抗字第1159號裁定可參）。
四、經查，被告於本院受命法官訊問時否認犯行，惟經核閱起訴書所載之證據資料即證人之證述、通訊監察譯文、通訊軟體LINE對話紀錄、監視器翻拍照片等，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品，同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪確實重大。衡酌被告所涉犯之販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品之罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡或串證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。而本案被告並無顯然不利逃亡之身體疾病等因素，其於面對上開重罪，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。復考量本案尚未進行審理程序，而被告於警詢、偵訊中否認犯行、於本院113年11月7日訊問時坦承部分販賣及轉讓毒品犯行，有被告上開訊問筆錄存卷可考，是被告確多次翻譯前詞，惟被告是否確有為上開犯行，仍尚待日後審理程序予以確認，且就檢察官所起訴犯罪事實之有無及犯罪情節等，仍需就被告、證人間之證詞相互勾稽，而被告、證人彼此間之關係及聯繫管道，非司法機關所能完全掌握，有事實足認有串供、湮滅證據之虞；被告於本案遭起訴之犯罪事實高達19罪，有事實足認被告有販賣實施同一犯罪之虞，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、刑事訴訟法第101條之1第10款之事由而有羈押之原因。
五、然本院受命法官訊問被告後，依卷內證據，認被告犯罪嫌疑重大，並有上開羈押之原因及必要，所為羈押之處分，核屬本院受命法官基於職權之適法行使。又本件衡酌該案於法院訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，審酌「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則，此外，本件被告並無刑事訴訟法第114條所定各款之情形，基上，本院合議庭認原處分並無違法、不當或逾越比例原則之處。是被告指摘受命法官原處分不當而聲請撤銷，顯為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 蔡霈蓁法 官 任育民以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 廖健雄中 華 民 國 114 年 4 月 30 日中 華 民 國 年月 日不得抗告