臺灣南投地方法院刑事裁定114年度金訴字第59號
114年度聲字第286號114年度聲字第304號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 林煒恩選任辯護人 陳維鎧律師（法扶律師）聲 請 人即 被 告 葉耀鈞選任辯護人 朱文財律師（法扶律師）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8617號、113年度偵字第8650號、114年度偵字第761號、114年度偵字第762號），本院裁定如下：
主 文林煒恩、葉耀鈞之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年陸月貳拾參日起，均延長羈押貳月。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：被告林煒恩稱父親痛風無法工作需要照顧，希望交保把家人及小孩安頓好等語、被告葉耀鈞則稱對犯罪事實均坦承不諱且供出上手，希以具保取代羈押之處分，即可防免其反覆實施同一犯罪等語。
三、被告林煒恩、葉耀鈞2人前因詐欺等案件，經本院訊問後，被告2人均坦承犯行，依其供述及卷內相關證據，足認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段及後段之指揮及參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌重大，被告2人所犯為重罪，有相當理由相信被告有逃亡之虞，另本案被害人高達60餘位，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難以進行追訴及審判，而認有羈押之原因及必要，乃裁定自民國114年1月23日起予以羈押在案，並於114年4月23日延長羈押在案。
四、茲因被告2人羈押期限即將屆至，本院於114年6月18日訊問被告2人後，衡量被告2人涉犯前揭罪嫌重大，本案被害人眾多，可見其有反覆實施同一犯罪之虞，且被告2人所涉指揮組織罪屬不得易科罰金之罪責，罪責非輕，依其合理判斷，應可預期被告2人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告2人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告2人逃亡可能性甚低之心證，認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖已辯論終結，然本院判決後被告2人仍可上訴，尚未終局確定，並審酌被告2人本案所犯加重詐欺罪及一般洗錢罪等犯罪對於社會秩序之危害、被害人所受財產上損害及其他公共利益，與被告2人之人身自由私益及防禦權受限制等一切情狀，實無法透過具保、責付、限制住居或限制出境出海等羈押替代處分而獲得保全，仍認有繼續羈押之必要，且被告2人均無刑事訴訟法第114條各款事由，是被告2人均自114年6月23日起延長羈押2月。
五、至被告2人以前揭理由聲請具保停止羈押等語，惟此與羈押原因是否消滅及有無繼續羈押必要，並無必然關係，尚不影響上開結果之判斷。故上開聲請均無從准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 顏代容法 官 任育民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖健雄中 華 民 國 114 年 6 月 19 日