臺灣南投地方法院刑事裁定114年度聲字第237號聲 請 人即 被 告 楊庭瑜上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第194號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：現因詐欺案在戶籍地臺南分監執行中，惟聲請人所觸犯之罪皆想像競合犯，臺南地方檢察署113年度少連偵字第89號正在審理進行中，故聲請本件移轉至臺灣臺南地方法院審理等語。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。又按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第2項固有明文。惟指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定，此有最高法院100年度台聲字第73號裁定意旨可參。
三、經查，被告聲請移轉管轄之本院114年度金訴字第194號詐欺案件已繫屬於本院，而本案被告經檢察官起訴涉嫌詐欺罪之犯罪地在南投縣，有起訴書附卷可憑，依刑事訴訟法第5條第1項規定，本院自有管轄權。被告僅空泛指稱臺南地檢署113年度少連偵字第89號案件正在審理中，但依法院前案紀錄表顯示該案尚未提起公訴，且被告對於相牽連之數刑事案件並無聲請合併審理之權，已如前述，被告向本院聲請移轉管轄，非有理由，應予駁回。又依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，本案乃屬判決前關於管轄之裁定，不得抗告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 廖允聖法 官 陳韋綸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑怡中 華 民 國 114 年 4 月 28 日