臺灣南投地方法院刑事裁定114年度聲字第326號被 告 許哲豪聲請人 即選任辯護人 張宗存律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1541、2629、2630號），聲請人即被告之辯護人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○坦承全部犯行，被告對於所犯悔恨不已，於羈押期間已充分反省，被告現階段需要家人關懷與照顧，為被告請求具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院訊問
後坦承犯行，依其自白、卷證資料，足認被告涉犯如起訴書所載之無故攝錄他人性影像罪、非法竊錄非公開之活動及身體隱私部位罪、強制猥褻罪、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告自承有畏罪刪除手機資料之行為，足認有湮滅證據之事實，且被告有涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，加上被告其他所涉犯之罪名，均與妨害性自主相關，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故認為有羈押之原因，且若非予羈押，顯難避免滅證以及再犯之可能，而有羈押之必要，於114年5月13日起裁定羈押在案。
㈡本院審酌被告坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可稽，堪
認被告犯罪嫌疑重大。又雖本案相關證據均已扣案，惟被告陳稱其持有之性影像有備份至雲端等語（8105號警卷第4頁），則被告仍有重製性影像、甚至持以與告訴人等就本案訴訟有不當聯繫之可能性，而有串供之虞。且被告多次攝錄他人性影像、又為強制猥褻犯行，足認被告對於男女之間與性相關之界線欠缺正確認知，有事實足認其有反覆實施強制猥褻等妨害性自主犯罪之虞。故本院綜合上情，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。
是本院認被告仍有羈押之原因及必要，聲請人為被告聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 陳韋綸法 官 廖允聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 6 月 13 日