臺灣南投地方法院刑事裁定114年度聲字第596號聲 請 人 趙春發上列聲請人因被告洗錢防制法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案業已判決確定，聲請人遭詐騙新臺幣300萬元，聲請發還臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內存款新臺幣14萬3544元。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被
害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第342號刑事裁定意旨參照）；至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭違法吸金之款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人（最高法院108年度台上字第1725號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告欉建成因洗錢防制法案件，經檢察官以113年偵字第
5963號起訴，臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內之洗錢財物14萬3544元，業經本院114年度金訴字第360號刑事判決宣告沒收，惟本案尚未確定，合先敘明。㈡惟按犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象
係指全體被害人而言，且因本案另有其他被害人存在，全體被害人是否均能全數受清償抑或只能比例受償，尚未可知，無從逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被害財產，若在本案判決確定前將款項遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議，自無從於裁判確定前，先行單獨發還予該聲請之被害人。且依本案卷內證據資料，聲請人匯款300萬元至本案帳戶後，本案另有2名被害人林國棟及游定揚遭騙匯款至本案帳戶，是聲請人遭騙款項已與帳戶內其餘被害人款項混同，依前開最高法院判決意旨，此部分款項業已因混同無由先行發還各該被害人。且本案帳戶內之洗錢財物，雖經本院於民國114年9月2日以114年度金訴字第360號刑事判決宣告沒收，惟本案尚未確定，仍為日後可能之審判所需並保全將來執行，而有留存必要，不宜於本案裁判確定前，先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，聲請人聲請發還，無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第三庭 法 官 顏紫安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 廖佳慧