臺灣南投地方法院刑事裁定114年度聲字第667號聲 請 人即 被 告 陳振宗選任辯護人 張慶宗律師
陳逸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第241號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳振宗於偵查中配合調查、檢察官也已蒐證完畢提起公訴，聲請人並無串供、滅證之機會，聲請人罹患舌癌，羈押期間疑似有復發轉移之跡象，有刑事訴訟法第114條第3款之情形，請求以新臺幣20萬元具保停止羈押，聲請人願意接受科技監控，另聲請人有經營正當事業，為交代公司事務，請求解除禁止接見通信等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號裁判先例意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後否認犯
行，但依卷證資料，足認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。且所犯為無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，也有事實足認有勾串共犯、證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要性，於民國114年10月22日起裁定羈押並禁止接見通信在案。
㈡本院審酌聲請人否認犯行，但依起訴書所載各項證據，堪認
聲請人本案犯罪嫌疑重大。且聲請人之供述與同案被告林韋全、楊唐岳均有相互歧異之處，與同案被告林韋全之對話紀錄甚至有「快刪一刪」之用語，有事實足認有滅證、勾串共犯或證人之虞；又聲請人本案涉犯之製造第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為聲請人有逃亡之虞；且本院審理期日有對聲請人、證人詹怡婷、同案被告楊唐岳行交互詰問之程序，本院綜合上情，認如命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性。此外，聲請人之身體狀況無證據證明已達刑事訴訟法第114條第3款之「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，復無同條其他款所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是本院認聲請人仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，羈押之原因及必要均尚未消滅，具保停止羈押之聲請自難准許，應予駁回。
㈢又聲請人之禁止接見、通信之原因及必要性仍存在，已如前
述，其聲請為無理由，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國114年11月25日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 陳韋綸法 官 廖允聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 11 月 25 日