臺灣南投地方法院刑事裁定114年度聲字第639號
114年度聲字第740號聲 請 人即 被 告 胡智維上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第616號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告胡智維聲請意旨略以：因被告於警詢、偵查至審理均自白犯罪，深具悔意，且家中經營小吃，販賣魷魚絲，有正當工作，當初誤信友人之言才從事車手工作，以後絕不再犯，又被告身患多重疾病，現僅靠藥物維生，若未至設備齊全之醫院診治，恐有危及生命之虞，此外家中母親年事已高，行動不便，患有高血壓、糖尿病，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，而經本院訊問後，
認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪及未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施詐欺取財同一犯罪之虞，有羈押必要，應予羈押。
㈡又依目前訴訟進行程度，被告坦承犯行，且有卷內事證可佐
，足認被告涉犯上開犯罪之嫌疑確屬重大。再者，被告自陳除本案外，尚有其他向被害人收款之情節，參以本件詐欺集團尚未遭警破獲，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。而經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，實非具保、責付或限制住居可得取代，自仍有羈押被告之必要。從而，本案被告原有之羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押被告之必要。
㈢至被告雖稱其患有多重疾病，有保外就醫之需求等語。然經
本院向法務部矯正署南投看守所（下稱南投看守所）函詢結果，該所函覆稱：「被告自114年8月21日羈押入所迄今，因患有新陳代謝症候群，第二型糖尿病，高血脂症及高尿酸等病史，入所時自行攜帶藥物及慢性病連續處方箋，本所依醫囑按時予以藥物服用並照慢性處方箋效期內代領藥，同時視被告醫療需求安排所內看診，目前健康狀況無明顯異常，可配合所內活動，生活可自理，與他人溝通無礙」，此有該所114年11月18日函文1份在卷可稽，足認被告目前疾病無危及生命之虞，應經由南投看守所以戒護就醫之方式，即可使被告獲得完善之醫療及照護，尚無非保外治療顯難痊癒之情形，被告復未提出其病情有何特別惡化而有保外就醫特別需求之證明，是聲請人尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第三庭 法 官 顏紫安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 廖佳慧