臺灣南投地方法院刑事判決114年度訴緝字第9號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 陳萱敬指定辯護人 本院公設辯護人許定國上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8936號），本院判決如下：
主 文陳萱敬犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2（僅限未試射擊發之子彈）所示之物，均沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實陳萱敬明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得非法受寄藏匿，竟基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年7月13日遭警搜索前1、2週之某日，在其南投縣○○鎮○○巷00號之原居所，自某真實年籍資料不詳、綽號「阿順」之成年男子處，受寄具殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1只，槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案手槍）、具殺傷力之制式子彈4顆及非制式子彈12顆（下稱本案子彈；如未特別區分，與本案手槍合稱本案槍彈）後，將之藏放在上開居所內而持有。嗣經警於112年7月13日下午1時34分許，持臺灣彰化地方法院核發之112年聲搜字第681號搜索票，至陳萱敬上開居所執行搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。
貳、程序部分本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告陳萱敬及辯護人於本院準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（投檢偵卷頁35、36、院訴緝卷頁73、75、93、96），並有被告指認照片（警卷頁25）、臺灣彰化地方法院112年聲搜字第681號搜索票（警卷頁
33、34）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷頁35-39）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（警卷頁45-49）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年9月1日刑理字第1126005744號鑑定書（彰檢偵卷頁89-94）、臺灣南投地方檢察署112年度保字第999號、112年度槍保字第37號、112年度彈保字第34號扣押物品清單及扣案物照片（投檢偵卷頁43-45、59-61、71-73）、扣案如附表編號1、2所示之本案槍彈等證據，足供補強被告不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例部分條文於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行，該條例第18條第1項修正前原規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；另同條第4項修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。可知行為人倘若符合上開修正前、後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定之要件，依修正前係「應」減輕或免除其刑，修正後則為「得」減輕或免除其刑，經比較上開法條修正前、後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修正後是否減輕或免除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，是修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規定，判斷被告有無前開規定之適用。
㈡、至與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定同時修正公布及施行之同條例第4條規定，僅係將修正前該條第3項規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之。」，修正為：「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並無變更，未影響被告本案犯行之構成要件及法定刑度，尚不生新舊法比較適用之問題。
二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，係將持有與寄藏手槍罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪，然未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院93年度台上字第2253號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告自112年7月13日遭警搜索前1、2週之某日起至112年7月13日下午1時34分許止，替「阿順」寄藏本案槍彈，成立繼續犯。
三、持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照）。則被告寄藏上開扣案之具殺傷力之本案手槍1支及具殺傷力之本案子彈16顆，各僅成立1個非法寄藏非制式手槍罪及1個非法寄藏子彈罪。被告以一受寄藏匿行為，同時寄藏上開扣案之具殺傷力之本案手槍及具殺傷力之本案子彈，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。
四、對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符。再槍砲彈藥刀械管制條例第18條之立法理由，係為鼓勵自新而訂立。既與刑法第62條同為鼓勵有悛悔實據而設之寬典，依相同事務相同處理之法理，二者自當為相同之解釋，均應以接受裁判為要件。因此，槍砲彈藥刀械管制條例第18條之適用，亦需以「接受裁判」為要件，並非增加法條所無之限制（最高法院112年度台上字第71號、113年度台上字第93號判決意旨參照）。經查，被告所涉寄藏本案槍彈之罪嫌，經檢察官提起公訴後，受本院合法傳喚，卻無正當理由未到庭，依法拘提亦無著落，具保人陳彥翔亦不能帶同被告出庭，顯已逃匿，嗣沒入保證金並發布通緝，始由警緝獲歸案等情，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、拘票、拘提報告書、訊問具保人筆錄、沒入保證金裁定及通緝書（113年投院揚刑緝字第219號）、緝獲警詢筆錄、本院撤銷通緝書存卷為憑（院訴卷頁55、57、61、63、71-8
9、103-105、119、127、128、院訴緝卷頁7-11、87），自堪信被告無接受裁判之意思，則姑不論警方執行本案搜索進而查獲本案槍彈之過程如何，參前說明，均與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之要件不符，是無從對被告適用該條項規定以減免其刑。
五、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院111年度台上字第4063號判決意旨參照）。查被告歷次一致供稱，本案槍彈來源為真實年籍資料不詳、綽號「阿順」之人，然該人已經過世等語（投檢偵卷頁36），而「阿順」既歿，檢警自無查獲可能，且本案槍彈係在被告寄藏持有期間遭警查扣，未移轉由他人持有，是亦無因被告供述本案槍彈之「來源」或「去向」，因而查獲或防止重大危害治安事件發生之情事，自不得適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定以減免被告之刑。
六、辯護人雖為被告請求適用刑法第59條規定酌減其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為縱使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而參以槍枝、子彈性質上均屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得寄藏，以維護社會大眾人身安全，詎被告年歲非輕，辨別事理之能力正常，當確實知悉寄藏槍枝及子彈為法律所嚴禁之事，卻仍無故替他人寄藏具殺傷力之本案槍彈，不僅潛藏對社會秩序及安寧之極大危害，況邇來社會上槍枝、子彈氾濫，無論實際使用與否，均對治安造成嚴重不良影響，則被告未經主管機關許可，無故寄藏持有本案槍彈之行為，於客觀上實不足以引起一般人同情，無何可值寬憫輕饒之處，自難依辯護意旨所請而援引刑法第59條規定酌減被告之刑。
七、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經許可，為他人受寄藏匿具殺傷力之本案槍彈，對一般民眾之生命、身體安全及社會秩序產生潛在嚴重威脅，應予嚴正非難；然慮及被告寄藏本案槍彈之數量不多、時間非長，且無證據證明其有持本案槍彈用以實施其他犯罪，且犯後亦能坦承犯行，態度堪稱良好；另斟酌被告自陳為國中畢業之智識程度、於勒戒前係以司機為業，每月收入約新臺幣2、3萬元，現已離婚，育有4名成年子女等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人及被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
伍、沒收部分扣案如附表編號1所示之本案手槍1枝（含彈匣1只）、附表編號2所示尚未試射擊發之本案子彈部分，均屬違禁物，應按刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。至附表編號2所示之本案子彈經試射擊發者，因不具子彈之完整結構，且失去其效能，已無殺傷力，自非違禁物，爰不併諭知沒收。末就附表編號3所示之扣案物，乃日常生活用品，如沒收該物，對被告不法行為之評價及非難，或對刑罰預防矯治目的之助益甚微，應認欠缺刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳育良
法 官 蔡霈蓁法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林儀芳中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：【本案扣案物】編號 物品名稱 數量 持／所有人 鑑定結果 出處 1 非制式手槍（含彈匣1只）（槍枝管制編號：0000000000） 1枝 陳萱敬 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 刑事警察局112年9月1日刑理字第1126005744號鑑定書（偵卷第89至94頁） 2 子彈 16顆 陳萱敬 ㈠4顆，認係研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡11顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 同上 3 側背包 1個 陳萱敬