臺灣南投地方法院刑事判決114年度訴字第269號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 吳肇坤選任辯護人 劉宣辰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7871號、114年度偵字第7872號、114年度偵字第7873號），本院判決如下：
主 文吳肇坤犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑、沒收及沒收銷燬。應執行有期徒刑8年6月。
犯罪事實
一、吳肇坤明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法禁止持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，於附表一編號1、2所示之時間、地點，分別以附表一編號1、2所示之方式、金額，販賣第一級毒品海洛因予附表一編號1、2所示之人。
二、吳肇坤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號3所示之時間、地點，無償轉讓附表一編號3所示之含有第一級毒品海洛因之香菸1支予附表一編號3所示之人。
理 由
一、證據能力：㈠本判決下列所引用之供述證據，均經依法調查，檢察官、被
告吳肇坤及其辯護人於言詞辯論終結前，均未就其證據能力予以爭執（本院卷第92頁、第123至127頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
㈡至於本判決其餘所引之非供述證據部分，並無證據證明係公
務員違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行不諱（偵字第7688號卷即偵卷一第25至30頁、偵字第6686號卷即偵卷二第78至80頁、第339至341頁、本院卷第89至94頁、第123頁），核與證人許新助、陳志信及李國政於警詢、偵查時證述相符（偵卷一第53至63頁、第71至75頁、第81至92頁、偵卷二第77至78頁、第97至98頁、第335至339頁），且有如附表三證據名稱欄各編號之證據在卷可證，另被告於本院審理程序時自承：我販賣海洛因是好朋友之間施用的量上支援一下，是賺量差等語（本院卷第128頁），亦可認定被告主觀上有營利之意圖，是被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠核被告如附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號3所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告因販賣、轉讓而持有海洛因之低度行為，均為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告上開3次犯行，均基於各別犯意而為，應予分論併罰。被
告就如附表一編號1所為，係於同一時、地販賣第一級毒品海洛因予許新助、陳志信等2人，係基於單一販賣行為，且其所侵害者為社會法益，並非侵害上開2人之個人法益，應僅成立實質上之一罪。
㈢減刑部分：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項
被告就附表一編號1至3所示之犯行，於偵查中及本院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：
被告雖於本院審理時稱：上手有聯絡我，我可以配合警方偵辦逮捕上手等語（本院卷第127頁）；而辯護人亦為被告主張：被告於警詢時稱本件毒品係向綽號「小么」女子，真實姓名「黃宗渘」所購得，應適用毒品危害防治條例第17條第1項規定減輕其刑等語。惟偵查機關並未因被告供述而查獲其本案毒品來源，有臺灣南投地方檢察署114年11月25日投檢景平114偵7871字第11490285040號函、臺灣雲林地方檢察署114年11月27日雲檢智儉114偵7688字第1149039976號函、職務報告、臺灣苗栗地方檢察署115年1月26日苗檢映115偵62字第11590022960號函、115年2月9日苗警刑字第1150007210號函在卷可考（本院卷第55、57、85、115、117頁），是本件被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
⒊刑法第59條規定：
按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。查被告就附表一編號1、2所示各次販賣第一級毒品犯行固不容輕縱，然其各次販賣第一級毒品之犯罪所得尚非甚鉅，獲利亦非豐厚，應係施用毒品者彼此間互通有無，所生危害有限、情節尚非重大，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後（如前述㈢⒈），其所犯同條例第4條第1項之最低處斷刑仍為15年以上有期徒刑，對被告實屬過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是經衡酌其客觀犯行與主觀惡性，認縱各科以其上開最輕處斷刑即15年有期徒刑，猶嫌過重且失之苛酷，其情狀顯可憫恕，故依刑法第59條規定，就被告附表一編號1、2所示各次販賣第一級毒品罪部分，均減輕其刑，並依法遞減輕之。至就被告如附表一編號3所示之轉讓第一級毒品之犯行，本院審酌被告此部分犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後（如前述㈢⒈），誠已較該罪法定刑大幅降低，衡諸社會一般人之客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，是就被告如附表一編號3所示犯行部分，不依刑法第59條規定減輕其刑。
⒋另被告就附表一編號1、2所示各次販賣第一級毒品之犯行，
業已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，是就被告此部分犯罪情節觀之，其所犯販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低處斷刑為有期徒刑7年6月，顯不如死刑或無期徒刑嚴峻，實已無認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。
㈣本院審酌被告販賣、轉讓毒品予他人，除危害國民身體健康
及社會風氣外，並助長毒品流通，易導致社會危險，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，復參酌被告販賣、轉讓毒品之種類、數量、販賣毒品所獲利益、前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之素行紀錄、各次犯罪動機，及其於本院審理時自陳高工肄業之智識程度、羈押前照顧母親、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷第128頁），分別量處如附表一所示之刑。而被告本案各次犯行，犯罪類型及侵害法益類同，僅因另行起意，使其等各次罪行均因分別處罰，致各罪所處刑期加總後造成應服刑期非短，如以實質累加方式定其應執行之刑，責任非難之重複度高，處罰之刑度顯將逾其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則。是經考量上情及兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定被告之應執行刑如主文所示，以資懲儆。
五、沒收：㈠犯罪所得：
被告就附表一編號1、2所示向購毒者收取之販毒對價，犯罪所得各為新臺幣（下同）6,000元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所為各該次販毒犯行項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡毒品：
按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表二編號1至3所示之物，經鑑驗結果分別檢出第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院114年7月10日草療鑑字第1140700064號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院114年7月10日草療鑑字第1140700063號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室114年8月13日調科壹字第11423918920號鑑定書在卷可佐（偵卷一第277至279頁、第281至283頁、偵卷二第471至472頁)。復據被告自承附表二編號2至3所示之海洛因為其本案轉讓後所剩餘之毒品（本院卷第127頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在犯罪事實如附表一編號3所示之轉讓第一級毒品犯行項下，宣告沒收銷燬。又包裝前開海洛因之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該些包裝袋與殘留其上之海洛因無法完全析離，自應視同毒品而為違禁物，亦併予宣告沒收銷燬。至於本案送鑑用罄之海洛因，既不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。至扣案如附表二編號1所示之物，雖亦經鑑定出含有第二級毒品成分，然綜參卷內事證，尚難認與被告本案販賣、轉讓第一級毒品犯行有關，自不宜於本案中宣告沒收銷燬。
㈢至於其他扣案物部分，無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪文心提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第二庭 審判長 法 官 陳育良
法 官 李松諺法 官 蔡孟芳以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林儀芳中 華 民 國 115 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一：
編號 販賣或 轉讓對象 時間/地點 方式 罪名、宣告刑、沒收或沒收銷燬 1 許新助、陳志信 114年5月24日17時56分許至18時8分許間 吳肇坤位於南投縣○○鎮○○路0段000巷0號之住處 陳志信與許新助商議向吳肇坤合購海洛因後，由陳志信駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載許新助前往左列地點，再由許新助出面向吳肇坤購買價值共6,000元之海洛因。吳肇坤遂在左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式，將價值6,000元之海洛因交予許新助，經許新助當場交付上開價金給吳肇坤完成交易。 吳肇坤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年10月。 未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳志信 114年5月30日17時6分許至17時9分許間 吳肇坤位於南投縣○○鎮○○路0段000巷0號之住處 陳志信駕駛甲車前往左列地點後，吳肇坤遂於左列時間、地點，以一手交錢一手交貨方式，將價值6,000元之海洛因交予陳志信，經陳志信當場交付上開價金給吳肇坤完成交易。 吳肇坤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年10月。 未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李國政 114年6月8日12時許 吳肇坤位於南投縣○○鎮○○路0段000巷0號之住處 吳肇坤於左列時間、地點，將摻有海洛因之香菸1支無償轉讓予李國政。 吳肇坤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑7月。 扣案如附表二編號2至3所示之物，均沒收銷燬之。附表二：【扣案物清單】編號 扣案物品名稱 數量 扣案物內容 1 安非他命 1包 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 驗餘淨重：15.7345公克 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 檢品外觀：晶體 驗餘淨重：15.6151公克 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 純質淨重：甲基安非他命檢驗前淨重15.7468公克、純度68%，純質淨重10.7078公克。 2 海洛因 1包 送驗粉末檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.53公克 3 海洛因 1包 送驗粉塊狀檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重34.27公克，純度86.9%，純質淨重29.81公克。 4 吸食器具 1組 5 電子磅秤 1組 6 redmi 14C 手機 1支 已發還 7 iPhone 7 Plus 手機 1支 已發還 8 XIAOMI HYPER OS 手機 1支 已發還附表三：出處 證據名稱 臺灣南投地方檢察署114年度偵字第7688號偵查卷宗【偵卷一】 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表【吳肇坤、許新助】（第18至24頁、第64至70頁） 2.自願搜索同意書【吳肇坤】（第97頁） 3.臺灣雲林地方法院114年聲搜字第374號搜索票【許新助、陳志信】（第139頁、第169頁） 4.海洋委員會海巡署雲林查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【許新助】（第141至147頁） 5.海洋委員會海巡署雲林查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【陳志信】（第171至177頁） 6.海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊114年度毒保字第100號、保字第1090號、114年度安保字第396號扣押物品清單（第239頁、第247頁、第275頁） 7.扣案物照片（第241頁、第259頁、第285頁） 8.衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1140700064、草療鑑字第1140700063號鑑驗書（第277至279頁、第281至283頁） 臺灣南投地方檢察署114年度偵字第6686號偵查卷宗【偵卷二】 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表【李國政、陳志信】（第23至29頁、第225至231頁） 2.自願受採尿同意書、雲林縣警察局虎尾分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單【李國政】（第31至33頁） 3.自願受採尿同意書、數位證物搜索及勘察採證同意書【陳志信、許新助】（第113至115頁、第191至193頁） 4. LINE對話紀錄、通聯記錄截圖【許新助】（第165至173頁） 5.現場查獲照片【許新助】（第175至179頁） 6.自願受搜索同意書【吳肇坤】（第293頁） 7. 雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【吳肇坤】（第295至301頁） 8.數位證物搜索及勘察採證同意書【吳肇坤】（第303頁） 9.海洋委員會海巡署偵防分屬雲林查緝隊證物領具切結書【吳肇坤】（第455頁） 10.法務部調查局濫用藥物實驗室114年8月13日調科壹字第11423918920號鑑定書（第471至472頁） 臺灣南投地方檢察署114年度偵字第7697號偵查卷宗【偵卷三】 1.現場監視器影像截圖（第49至53頁） 2.現場蒐證照片（第67至71頁） 臺灣南投地方法院114年度訴字第269號刑事卷宗【本院卷】 1.臺灣南投地方檢察署114年11月25日投檢景平114偵7871字第11490285040號函（第55頁） 2.臺灣雲林地方檢察署114年11月27日雲檢智儉114偵7688字第1149039976號函（第57頁） 3.114年度毒保字第198號、保字第1259號、投毒保字第66號、投保字第670號扣押物品清單、獲案毒品表、扣案物照片（第73頁、第75頁、第79頁、第81頁、第107頁、第111頁） 4.（雲林縣警察局虎尾分局114年12月24日雲警虎偵字第1140023157號函及所附職務報告（第83至85頁） 5.臺灣苗栗地方檢察署115年1月26日苗檢映黃115偵62字第11590022960號函（第115頁） 6.苗栗縣警察局115年2月19日苗警刑字第1150007210號函（第117頁）