臺灣南投地方法院刑事判決114年度訴字第274號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 林進元
陳紘生
陳哲東
陳志平上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8460號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各犯如附表「罪刑及沒收欄」所示之各罪，各處所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一關於本案廢棄物為「含有石綿及其製品
之廢棄物（代碼：C-0701）」之記載，應更正為「經破碎後之石膏板、矽酸鈣板等一般事業廢棄物」。
㈡證據部分補充「被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６（下合稱被告等4人
）於本院準備程序及審理時之自白」、「南投縣水里地政事務所民國114年12月4日函文」、「南投縣政府環境保護局114年12月8日函暨函附環境稽查工作紀錄、稽查現場照片；115年9月15日函暨函附環境稽查工作紀錄、優富盛環保股份有限公司函文」、「臺灣南投地方檢察署贓證物款收據」、「廢棄物委託代清除契約書」、「營建混合物運送計畫書」、「清運現場照片」。
二、論罪科刑：㈠被告等4人行為後，廢棄物清理法第46條雖於115年7月15日修
正公布，惟修正後第46條第1項第4款規定係自公布後2年即117年7月15日始施行，尚不生新舊法比較問題。
㈡廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有
「貯存」、「清除」及「處理」三者，所謂「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款定有明文。是廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」。經查：Ａ０３委託Ａ０４載運本案廢棄物，Ａ０４再委託Ａ０５載運，並駕車引導前往傾倒地點，Ａ０５則駕駛大貨車搭載Ａ０６，共同將本案廢棄物吊掛上車、載運至現場，核其等所為均屬廢棄物之收集、運輸，而該當前開規定之「清除」行為；嗣Ａ０３指示Ａ０５、Ａ０６將本案廢棄物傾倒於本案土地，則屬廢棄物之「處理」行為。是核被告等4人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。
㈢被告等4人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑法第59條適用之說明：⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。審酌廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪之法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金，然犯罪行為態樣有別，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，不當處置廢棄物所造成危害環境之程度亦非可等量齊觀，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⒉經查：被告等4人非法清理本案廢棄物，其等所為自有危害環
境之虞，固應予非難。惟考量被告等4人犯後均坦承犯行，且均未因違反廢棄物清理法案件遭法院判刑之前科，及本案係就廢棄物為單次之載運、棄置，尚非長期、反覆為之；廢棄物之內容係經破碎後之石膏板、矽酸鈣板等廢棄物，屬一般事業廢棄物，尚非有害事業廢棄物，對環境生態及國民衛生之危害程度尚未達嚴重危害之程度。又本案廢棄物於案發後，業經Ａ０４委託優富盛環保股份有限公司清理完畢，並提出廢棄物妥善處理證明文件，復經南投縣政府環境保護局至現場稽查確認完成清理並予備查，有南投縣政府環境保護局115年9月15日函文暨所附文件在卷可參，可見其等就本案犯罪所生危害有積極回復原狀之彌補作為。綜合上開各情觀之，若就被告等4人非法清理廢棄物之犯行，均科以最低法定刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，為使其量刑斟酌至當，符合比例原則，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈤本院審酌：被告等4人均明知未依規定領有廢棄物清除、處理
許可文件，即不得從事廢棄物之清除、處理，竟漠視環境保護之重要性及主管機關對廢棄物清理之監督管理，棄置一般事業廢棄物於本案土地上，造成環境危害之程度非微；惟念及被告等4人犯後均坦認犯行，犯後態度尚屬可取；又衡酌被告4人於本案各自參與程度及分工情形，且本案廢棄物嗣經Ａ０４委託合法業者清理完畢，及Ａ０５已繳回本案犯罪所得等情；參以Ａ０３、Ａ０６前均有不能安全駕駛等犯罪前科之素行；Ａ０４、Ａ０５則均未曾經法院判刑之素行；兼衡被告等4人之智識程度及家庭經濟生活狀況，其中Ａ０３於本院審理時自陳高中肄業，目前在工地擔任工頭，每月收入約3、4萬元，尚有父母由其扶養；Ａ０４自陳高職畢業，從事承包工程，每月收入約7、8萬元，尚有父母及2名未成年子女由其扶養；Ａ０５自陳大學畢業，從事拆除工程，每月收入約4萬元，尚有1名未成年子女由其扶養；Ａ０６自陳國中畢業，從事拆除工程，每月收入約3萬餘元，有父親由其扶養（見本院卷第182至183頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及沒收」所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥Ａ０３、Ａ０６五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，Ａ０５前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第17至18、21至25頁），考量前揭被告於本院審理時已坦認犯行，且本案廢棄物業已全數清運完畢，被告既能積極彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知尚無重大偏離，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰就Ａ０５依刑法第74條第1項第1款規定，Ａ０３、Ａ０６依同條第1項第2款規定，予以宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另斟酌為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命前揭被告應向公庫支付如主文所示之金額，以期被告深自惕勵、謹慎自持。至前揭被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。又Ａ０４前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟另因違反廢棄物清理法案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第13382、18419號、115年度偵字第18182號提起公訴，現尚在法院審理中，堪認其尚欠缺對廢棄物清理相關法令之正確認識及自我約束力，仍應藉由刑之處罰而達警惕不法之目的，難認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，自無從給予緩刑之宣告。
三、沒收：Ａ０５因載運本案廢棄物而領得報酬1萬元，業據其自陳在卷，該報酬既屬Ａ０５之犯罪所得，已因自行繳回而扣案，應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第四庭 法 官 魏睿宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 10 月 15 日附錄論罪科刑條文：
115年7月15日修正公布前廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表：
編號 被告 罪刑及沒收 1 Ａ０３ Ａ０３共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣8萬元。 2 Ａ０４ Ａ０４共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 Ａ０５ Ａ０５共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣4萬元。 犯罪所得新臺幣1萬元，沒收之。 4 Ａ０６ Ａ０６共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣5萬元。附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8460號被 告 Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３（綽號「阿源」、「林鋐沅」）、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６均明知未依廢棄物清理法規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟共同基於非法從事廢棄物之清除、處理之犯意聯絡，於民國113年9月間起，先由Ａ０３透過張志堅（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另為不起訴處分）欲向黃順添（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另為不起訴處分）承租位在南投縣○里鄉○○村○○巷000號（下稱本案座標位置）附近之土地，雙方並相約於113年9月9日上午洽談租地事宜，Ａ０３另一方面則於113年9月8日9時25分許，透過通訊軟體LINE委託Ａ０４載運含有石綿及其製品之廢棄物（代碼：C-0701）15包太空包（重量約1,500公斤，下稱本案15包廢棄物）欲傾倒在黃順添出租之土地上，Ａ０４再於113年9月9日8時許，以新臺幣（下同）1萬元之代價，委託Ａ０５前往Ａ０４所有位在彰化縣福興鄉粘厝村某處倉庫及工地，由Ａ０５駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A大貨車）搭載Ａ０６，將本案15包廢棄物從該倉庫及工地吊掛上車，再由Ａ０４駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B小客車）引導Ａ０５駕駛A大貨車前往本案座標位置與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C小客車）之Ａ０３會合。嗣渠等於113年9月9日13時許抵達本案座標位置附近時，因Ａ０３未能順利與黃順添洽談租地事宜，雙方不歡而散，Ａ０３遂指示Ａ０５、Ａ０６將本案15包廢棄物隨意傾倒在南投縣○里鄉○○○段0000○00地號暫編國有土地（下稱本案28地號土地）上，而違法從事廢棄物之清除、處理。嗣經民眾向警方檢舉，由警方會同南投縣政府環境保護局（下稱南投環保局）人員於113年9月11日16時30分許，前往現場稽查，並循線調閱監視器、車行軌跡，始查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於偵查中之供述。 證明： ㈠被告Ａ０３確有透過同案被告張志堅之介紹，欲向同案被告黃順添租借2塊土地放置石綿瓦，然於113年9月9日案發當天，被告Ａ０３並未與同案被告黃順添談妥租地事宜，即將本案15包廢棄物傾倒在本案28地號土地上之事實。 ㈡本案15包廢棄物係從被告Ａ０４之工廠載運而來之事實。 ㈢被告Ａ０３並未領有廢棄物清除處理許可文件之事實。 2 被告兼證人Ａ０４於警詢及偵查中之供述及具結後之證述。 證明： ㈠被告Ａ０３確有指示被告Ａ０４載運本案15包廢棄物前往被告Ａ０３指定之本案座標位置之事實。 ㈡被告Ａ０４確有於113年9月9日，以1萬元代價，聘請被告Ａ０５駕駛A大貨車、副駕駛座搭載被告Ａ０６，先前往被告Ａ０４所有位在彰化縣福興鄉粘厝村之倉庫及空地載運本案15包廢棄物後，再由被告Ａ０４駕駛B小客車引導被告Ａ０５駕駛A大貨車前往本案座標位置，與被告Ａ０３駕駛之C小客車會合之事實。 ㈢案發當天係由被告Ａ０３指示傾倒本案15包廢棄物之事實。 ㈣地主係由被告Ａ０３接洽之事實。 ㈤被告Ａ０４並未領有廢棄物清除處理許可文件之事實。 3 被告兼證人Ａ０５於警詢及偵查中之供述及具結後之證述。 證明： ㈠被告Ａ０５係受被告Ａ０４委託前往彰化縣福興鄉某工廠載運本案15包廢棄物之事實。 ㈡案發當天係被告Ａ０５邀約被告Ａ０６一同前往，由被告Ａ０５駕駛A大貨車、被告Ａ０６坐在副駕駛座，一同前往彰化縣福興鄉及本案座標位置吊掛本案15包廢棄物上車及下車之事實。 ㈢被告Ａ０６有協助將本案15包廢棄物吊掛上車之事實。 ㈣被告Ａ０４有將1萬元報酬交予被告Ａ０５之父親陳志強之事實。 ㈤被告Ａ０５並不認識地主即同案被告張志堅、黃順添之事實。 4 被告兼證人Ａ０６於警詢及偵查中之供述及具結後之證述。 證明： ㈠被告Ａ０６確有於案發當天與被告Ａ０５一同前往載運本案15包廢棄物之事實。 ㈡本案15包廢棄物係先從彰化縣鹿港鎮附近載運至本案座標位置之事實。 ㈢被告Ａ０５確有將本案15包廢棄物吊掛上車、下車之事實。 ㈣本案15包廢棄物係被告Ａ０４指示被告Ａ０５、Ａ０６吊掛至本案28地號土地上之事實。 5 證人即同案被告張志堅於警詢及偵查中之證述。 證明： ㈠被告Ａ０３有主動詢問證人張志堅介紹地主租地之事實。 ㈡案發當天係由被告Ａ０３主動致電予證人張志堅，相約同案被告黃順添洽談租地事宜之事實。 ㈢證人張志堅雖有介紹被告Ａ０３向同案被告黃順添承租土地，然案發當天並未談好租地事宜，且證人張志堅發現被告Ａ０３等人將廢棄物棄置至土地上時，隨即前往通知同案被告黃順添之事實。 6 證人即同案被告黃順添於警詢及偵查中之證述。 證明： ㈠被告Ａ０３確有透過同案被告張志堅欲向證人黃順添洽談承租土地放東西事宜，然案發當天證人黃順添尚未接觸被告Ａ０３，亦均未談到租地目的、租金、簽立契約之事實。 ㈡證人黃順添係經由同案被告張志堅之告知，方知悉被告Ａ０３等人於案發當天擅自傾倒廢棄物至土地上，且被告Ａ０３等人傾倒廢棄物之本案28地號土地，並非證人黃順添欲出租之土地，證人黃順添前往傾倒現場查看時，被告Ａ０３等人已傾倒約7、8包太空包至土地上之事實。 7 證人即被告Ａ０５之父親陳志強於警詢及及偵查中之證述。 證明A大貨車係證人陳志強所經營旺鑫國際有限司之車輛，然未持有合法清除廢棄物之文書，案發前，被告Ａ０５曾告知證人陳志強欲出車幫忙被告Ａ０４從彰化縣福興鄉某承租工廠載運物品，1趟1萬元報酬，由被告Ａ０４交付現金予證人陳志強，然證人陳志強知悉載運目的地為本案座標位置後，曾告知被告Ａ０５此地很奇怪，可能會出事情之事實。 8 證人即南投環保局稽查科埔里分隊分隊長劉大鵬於偵查中之證述。 證明本案28地號土地係國有暫編地，其上遭傾倒之本案15包廢棄物為舊有民宅屋頂會使用之石綿瓦，為須依法清除、處理之廢棄物之事實。 9 南投環保局113年9月27日投環局稽字第1130025119號函、114年2月7日投環局稽字第1140001933號函、114年4月28日投環局稽字第1140008234號函暨所附之環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、環境稽查工作紀錄、稽查現場照片、路口監視器翻拍照片。 證明全部犯罪事實。 10 證人陳志強提供之與被告Ａ０５間之LINE對話紀錄截圖、被告Ａ０５提供之與被告Ａ０４間之LINE對話紀錄截圖、被告Ａ０４提供之與被告Ａ０５、Ａ０３間之LINE對話紀錄截圖。 證明被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５確有相互聯繫，相約派車載運物品至本案座標位置之事實。 11 A大貨車、B小客車、C小客車之車輛詳細資料報表。 證明前揭車輛車籍資料之事實。 12 A大貨車、B小客車、C小客車之車辨資料。 證明前揭車輛車行軌跡之事實。
二、核被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告Ａ０５受託清理本案15包廢棄物所獲得之報酬1萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
檢 察 官 廖蘊瑋本案正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書 記 官 蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。