臺灣南投地方法院刑事裁定114年度訴字第296號
115年度聲字第243號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 藍琨賓選任辯護人 陳凱翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5547號、114年度偵字第1803號），且經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文藍琨賓自民國一百一十五年六月十八日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、聲請人即被告藍琨賓因違反毒品危害防制案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項之意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，而於民國115年3月18日起予以羈押3個月並禁止接見通信在案。
三、茲被告羈押期間將於115年6月17日屆滿，經本院於羈押期間未滿前訊問被告，並聽取被告及其辯護人之意見後，審酌被告於本院訊問時坦承持有第一、二級毒品之客觀事實，惟否認意圖販賣而持有前開毒品，然以證人李國彰等人之證述，以及手機對話紀錄、扣案毒品等卷內相關事物證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項之意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告本案所涉意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌部分，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪、嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，而「相當理由」之認定標準，並不以達到充分可信或確定程度為必要，又查被告本案所涉持有第一、二級毒品之數量非少，且經警方分別於113年8月1日、114年2月24日經執行搜索而查獲，又被告經警查扣之毒品種類、數量甚多，則被告確有逃亡之資力與能力，另依本案係於進行審理程序中，尚有多名證人即藥腳仍未踐行交互詰問等情，本院認有相當理由足認其有逃亡及串證、滅證之高度可能，又衡以被告本案犯罪情節及目前審理之進度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告予以羈押，尚屬適當、合乎比例原則，具保、責付或限制住居等手段實難達成羈押之效果，而仍有羈押之必要性，故裁定被告應自115年6月18日起，延長羈押2月，並禁止接見通信，惟不禁止閱聽書報、電視、廣播。
四、至被告及其辯護人雖以需返家照護配偶、子女，且已備妥保證金等語而請求具保停止羈押，惟此與羈押之原因及必要性是否消滅無涉，且本件羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形，故被告所為具保停止羈押之聲請，即無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 顏聖杰法 官 劉彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉 綺中 華 民 國 115 年 6 月 15 日