臺灣南投地方法院刑事判決114年度訴字第216號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 劉丞泰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5456、6637號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ２０犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ２０於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項前
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢而致生公眾及交通往來危險罪。被告與Ａ０３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７等人就上開犯行具有犯意聯絡即行為分擔，應論以共同正犯。至於刑法第150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，故主文記載無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。
㈡按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之
一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」依上開規定，既稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，則法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所或公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，是否依同條第2項規定加重其刑，即有自由裁量之權；亦即，是否加重，應委由法官依個案具體情況決定，而屬事實審法院職權裁量事項。審酌本件為同案被告Ａ１０下達指令，由同案被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ１９等人，持客觀上符合兇器要件之棍棒，分別對被害人下手實施強暴行為，被告則與同案被告Ａ０３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６等人在場助勢，自應同負全責，而其等持用兇器對於公共秩序及社會安寧之危害程度顯然有所提升，有加重處罰之必要，爰就被告本案犯行依前揭規定予以加重其刑。
㈢審酌被告受同案被告Ａ１６之召集，而參與Ａ１０、Ａ０１、Ａ０３、Ａ０２
、Ａ１４等人糾眾尋仇之行為，並在場助勢，妨害社會秩序；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭狀況(本院卷㈣第36頁)、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第五庭 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳瓊英中 華 民 國 115 年 6 月 26 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5456號114年度偵字第6637號
被 告 Ａ１０
Ａ０１
Ａ０３
Ａ０２
Ａ１４
Ａ１５
Ａ１６
Ａ１７
Ａ１８
Ａ１９
Ａ２０上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前於民國111年間因傷害案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度簡字第770號判決判處有期徒刑3月，經上訴駁回確定，於113年8月8日易科罰金執行完畢。Ａ０２前於112年間因毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以112年度投簡字第569號判決判處有期徒刑4月確定，於114年3月7日執行完畢出監。Ａ１４前於112年間因妨害秩序案件，經南投地院以113年度投簡字第332號判決判處有期徒刑6月確定，於114年5月13日執行完畢出監。Ａ１６前於112年間因脫逃案件，經南投地院以112年度投簡字第558號判決判處有期徒刑3月確定，於114年1月22日執行完畢出監。Ａ１７前於111年間因傷害案件，經臺中地院以112年度原訴字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於113年12月23日易科罰金執行完畢。
二、Ａ１０（微信暱稱「紀（蝦子圖案）」）為竹聯幫仁堂明仁會南投分會會長，基於發起、主持及操縱三人以上，以實施暴力為手段、具持續性、結構性犯罪組織之犯意，於114年6月11日前某時起，發起三人以上，以實行暴力為手段、具有持續性、結構性之暴力集團，進而主持及操縱之。Ａ０１（微信暱稱「酩泓」）、Ａ０２（微信暱稱「敝姓高」）、Ａ０３（微信暱稱「美金（鈔票圖案）」、Ａ１４（微信暱稱「sant」）、蔡亞倫（微信暱稱「倫」，偵辦中）等陸續受Ａ１０招募，各基於參與犯罪組織之犯意加入本案暴力集團。
三、緣Ａ１０之友人簡偉修前遭外號「老鼠」等人毆打，Ａ１０認應予反擊，對外展示該集團實力、威嚇大眾，Ａ１０、Ａ０１、Ａ０２、Ａ
０３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０等人均明知在公開場合，聚眾破壞他人財物、房屋，將影響社會治安秩序，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴，致生公眾、交通往來危險之犯意聯絡，由Ａ１０以首謀地位，於114年6月11日前某時起，透過微信名稱「群組」之群組策劃，指示Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ１４等人各自號召人助陣，Ａ０２遂聯繫少年簡○詰（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉妨害秩序等罪嫌，由警移送南投地院少年法庭審理）及Ａ１６，Ａ１６復聯繫Ａ１８、Ａ１９、Ａ１７、Ａ２０等人，Ａ１４則聯繫Ａ
１５、蔡亞倫、少年林○富（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷，所涉妨害秩序等罪嫌，由警移送南投地院少年法庭審理）等人，於114年6月12日22時許，由Ａ０３駕駛Ａ０１提供之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載Ａ０１；少年簡○詰駕駛Ａ０１提供之車牌號碼00-0000號自用小貨車（車主Ａ２５，業經一般報廢，下稱乙車）搭載Ａ０２；Ａ１５駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ１４、蔡亞倫及少年林○富；Ａ１６駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ１８；Ａ１７駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；Ａ１９駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；不知情之石晉銓（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ２０；不知情之崔育誠（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載不詳之3至4人，於南投縣○○市○○○路000號南投縣立體育場（下稱體育場）集結後，多車一同於114年6月12日23時許抵達Ａ０８位於南投縣○○市○○○路000○0號之「QIAN美學」美睫店（下稱美睫店），足以阻礙來車通行，並生用路人於道路往來之危險。Ａ１
０、Ａ０１、Ａ０２、Ａ１８、Ａ１９另共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由Ａ０２駕駛乙車衝撞無人在內之上開美睫店鐵捲門，將鐵捲門撞開後，Ａ０１、Ａ０２、Ａ１８、Ａ１９等人隨即持棍棒等物入內，砸毀屋內物品而下手實施強暴（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴）。Ａ０３、Ａ１４、Ａ１５、蔡亞倫、Ａ１６、Ａ１７、Ａ２０、少年林○富等人均在場助勢，少年簡○頡亦在場助勢，並將上開過程錄影，透過網路傳送予Ａ０２，再上傳社群網路，以此加害財產之方式恫嚇Ａ０８及「老鼠」等人，令其等心生畏懼，致生危害於安全。
四、Ａ１０、Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ１４、蔡亞倫（另行偵結）等人復共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由Ａ１０以首謀地位透過微信群組策劃，由Ａ０１指示Ａ０３於114年6月13日3時許，駕駛甲車搭載Ａ０１、Ａ０２、少年簡○頡前往蕭至鈞位於南投縣○○市○○路○段000號之「祥瑞鍋燒麵店」（下稱鍋燒麵店）勘查，由Ａ０１拍照，將店內無人情形回報Ａ１０，並建議迅速下手施暴。由Ａ１４於114年6月13日5時許，依Ａ０２指示自臺中市某處駕駛來源不詳之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主許哲瑋，死亡逕行註銷，下稱丙車），搭載蔡亞倫返回鍋燒麵店附近，等待Ａ０２接手丙車，嗣Ａ
１０、Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ１４另共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由Ａ０２聯繫Ａ１４變更計畫，改由Ａ１４自行駕駛丙車搭載蔡亞倫，衝撞鍋燒麵店鐵捲門，而下手實施強暴（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴）。少年簡○頡則搭乘Ａ０３駕駛之甲車，與Ａ０２一同到場觀看，由少年簡○頡下車，指引Ａ１４確認目標，再將Ａ１４衝撞店面過程錄影，透過網路傳送予Ａ０２後上傳社群網路，以此加害財產之方式恫嚇蕭至鈞及「老鼠」等人，令其等心生畏懼，致生危害於安全。嗣警據報，於114年7月13日起，陸續持搜索票及拘票對Ａ１０等人執行搜索拘提，分別扣得其等手機，始查悉上情。
五、案經南投縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ１０於警詢及偵查中之供述 被告Ａ１０以微信群組召集被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ１４等人，要對「老鼠」等人聚集地、招待所衝撞、砸店，並稱「南投第一次團體開戰，一戰出名」、「每組幹部全部檢查所有人，反正這場我要搞大，讓以後南投沒有人敢在找我們吵架」等語，顯見被告Ａ１０為妨害秩序犯行之首謀，且其相關犯罪行為具持續性、結構性之事實。 2 被告Ａ０１於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０１受被告Ａ１０號召及指示，提供甲、乙車供被告Ａ０２等人交通及駕車衝撞，並持棍進入美睫店砸店。又受被告Ａ１０指示，與被告Ａ０３一同前往鍋燒麵店勘查現場，向被告Ａ１０回報之事實。 3 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０３受被告Ａ１０、Ａ０１號召及指示，駕駛甲車搭載被告Ａ０１前往美睫店砸店。又駕駛甲車搭載被告Ａ０１、Ａ０２、證人即少年簡○頡前往鍋燒麵店勘查現場，隨後再次搭載被告Ａ０２、證人簡○頡至鍋燒麵店，於被告Ａ１４駕車衝撞時在場之事實。 4 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０２受被告Ａ１０號召及指示，聯繫被告Ａ１６號招人員助陣，嗣指使證人簡○頡駕駛乙車搭載被告Ａ０２前往美睫店，再由被告Ａ０２駕駛乙車衝撞。後續有人相約前往鍋燒麵店之事實。 5 被告Ａ１４於警詢及偵查中之供述 被告Ａ１４受被告Ａ１０、Ａ０２號召，聯繫被告Ａ１５駕車，搭載被告Ａ１４、同案被告蔡亞倫及證人即少年林○富前往美睫店助勢。嗣被告Ａ０２致電指示被告Ａ１４前往臺中市某處取丙車，被告Ａ１４遂駕駛丙車搭載同案被告蔡亞倫前往鍋燒麵店，並受被告Ａ０２指示，於證人簡○頡現場指揮下，駕駛丙車衝撞鍋燒麵店之事實。 6 被告Ａ１５於警詢及偵查中之供述 被告Ａ１５受被告Ａ１４號召，駕車搭載被告Ａ１４及其號召之證人林○富前往美睫店助勢。嗣被告Ａ１５復搭載被告Ａ１４等人前往臺中市某處之事實。 7 被告Ａ１６於警詢及偵查中之供述 被告Ａ１６受被告Ａ０２號召，聯繫被告Ａ１８、Ａ１９、Ａ１７等人前往美睫店助陣，被告Ａ１６搭載被告Ａ１８，於體育場向被告Ａ０２拿取球棒，被告Ａ１８隨後進入美睫店砸店，被告Ａ１６則在場助勢之事實。 8 被告Ａ１７於警詢及偵查中之供述 被告Ａ１７受被告Ａ１６號召前往美睫店助陣，事前於體育場集合見有人持有球棒，至美睫店時僅在場助勢之事實。 9 被告Ａ１８於警詢及偵查中之供述 被告Ａ１８受被告Ａ１６號召前往美睫店助陣，於被告Ａ０２以車衝撞鐵門後，被告Ａ１８進入美睫店持球棒砸店之事實。 10 被告Ａ１９於警詢及偵查中之供述 被告Ａ１９受被告Ａ１６號召前往美睫店助陣，於被告Ａ０２以車衝撞鐵門後，被告Ａ１９進入美睫店持物品砸店之事實。 11 被告Ａ２０於警詢及偵查中之供述 被告Ａ２０受被告Ａ１６號召前往美睫店助陣，委請不知情之石晉銓駕車載送，事前於體育場集合，至美睫店時僅在場助勢之事實。 12 證人即被害人Ａ０８於警詢之證述 證人Ａ０８經營之美睫店遭人駕車衝撞、毀損之事實。 13 證人即被害人蕭至鈞於警詢之證述 證人蕭至鈞經營之鍋燒麵店遭人駕車衝撞、毀損之事實。 14 證人即同案少年林○富於警詢及偵查中之證述 1.被告Ａ１０為竹聯幫仁堂明仁會南投組組長，被告Ａ１４為竹聯幫仁堂明仁會水里組組長，同案被告蔡亞倫與竹聯幫仁堂明仁會名間組組長有關，微信「群組」成員多為各地組長之事實。 2.被告Ａ１４聯繫被告Ａ１５駕車，搭載被告Ａ１４、蔡亞倫及證人林○富前往美睫店助勢。事後被告Ａ１５駕車搭載3人至某處避風頭。嗣被告Ａ１４、蔡亞倫離開，返回時由被告Ａ１４駕駛車輛後方撞爛之丙車搭載被告蔡亞倫，被告Ａ１４自承駕駛丙車衝撞鍋燒麵店之事實。 15 證人即同案少年簡○頡於警詢中之證述 被告Ａ０２以免除債務為由，要求證人簡○頡協助拍攝影片，並指示證人簡○頡駕駛乙車搭載被告Ａ０２前往美睫店，由證人簡○頡下車拍攝影片，被告Ａ０２駕車衝撞美睫店，其他人持球棒進入美睫店砸店。被告Ａ０２復表示要再撞鍋燒麵店，被告Ａ０３駕車搭載被告Ａ０２、證人簡○頡前往鍋燒麵店，被告Ａ０２指示證人簡○頡下車拍攝鍋燒麵店遭人駕車衝撞影像，並傳送予被告Ａ０２之事實。 16 證人崔育誠於警詢及偵查中之證述 證人崔育誠於體育場前偶然遇見被告Ａ０２，受其請託開車載送數位民眾至美睫店附近，見美睫店前人車眾多，場面混亂，旋即離開之事實。 17 證人石晉銓於警詢及偵查中之證述 證人石晉銓受友人及被告Ａ２０請託開車載送其至美睫店，見美睫店遭衝撞，欲駕車離開，因車多而無法立刻離開之事實。 18 被告Ａ０１、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、證人林○富等人持用手機門號案發當日網路歷程記錄、相關車輛車籍資料、路口監視器錄影檔案截圖 被告Ａ０１、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、證人林○富等人於事發時出現於案發地點附近之事實。 19 美睫店及鍋燒麵店受損現場照片、被告Ａ０２、Ａ１４等人衝撞、毀損過程錄影檔案及截圖、被告Ａ０１等人棄車過程監視器錄影檔案截圖及乙、丙2車尋獲現場照片 被告Ａ０２、Ａ１４等人衝撞、毀損美睫店及鍋燒麵店之事實。 20 被告Ａ０２手機微信群組對話截圖 被告Ａ１０以微信群組召集被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ１４等人，指揮組織暴力犯行，且其相關犯罪行為具持續性、結構性之事實。
二、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，有最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照。又按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告等均符合刑法第150條第2項第1款之要件，有臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2456號判決可資參照。
三、所犯法條：
(一)被告Ａ１０所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織（其主持、操縱、指揮犯罪組織及招募成員加入犯罪組織之低度行為，均應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪）、刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴，致生公眾、交通往來危險、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴、刑法第305條恐嚇（2次）等罪嫌。被告Ａ１０就犯罪事實二、三部分，以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之首謀加重妨害秩序及刑法第305條恐嚇等罪嫌；就犯罪事實四部分，以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段之首謀妨害秩序及刑法第305條恐嚇等罪嫌，各請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
(二)被告Ａ０１、Ａ０２所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，致生公眾、交通往來危險、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、刑法第305條恐嚇（2次）等罪嫌。被告Ａ０１、Ａ０２就犯罪事實二、三部分，以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之下手實施加重妨害秩序及刑法第305條恐嚇等罪嫌；就犯罪事實四部分，以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段之下手實施妨害秩序及刑法第305條恐嚇等罪嫌，各請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
(三)被告Ａ０３、Ａ１４所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢，致生公眾、交通往來危險、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、刑法第305條恐嚇（1次）等罪嫌。被告Ａ０３、Ａ１４就犯罪事實二、三部分，以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項前段之在場助勢加重妨害秩序等罪嫌；就犯罪事實四部分，以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段之下手實施妨害秩序及刑法第305條恐嚇等罪嫌，各請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
(四)被告Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ２０所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢，致生公眾、交通往來危險罪嫌。
(五)被告Ａ１８、Ａ１９所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，致生公眾、交通往來危險、刑法第305條恐嚇等罪嫌。被告Ａ１８、Ａ１９就犯罪事實三部分，以一行為同時觸犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之下手實施加重妨害秩序及刑法第305條恐嚇等罪嫌，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
(六)被告Ａ１０、Ａ０１、Ａ０２、Ａ１８、Ａ１９就犯罪事實三之恐嚇犯行；被告Ａ１０、Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ１４就犯罪事實四之恐嚇犯行；被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ１４就犯罪事實四之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
(七)又被告Ａ０２、Ａ１４均係成年人，其等分別故意與同案少年簡○詰、林○富共犯本案（無證據證明其餘被告知悉同案少年簡○詰、林○富為未成年人），請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至2分之1。
(八)被告Ａ０３、Ａ０２、Ａ１４、Ａ１６、Ａ１７曾受有前揭事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告Ａ０３、Ａ１４、Ａ１７所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質均具暴力性質，足見其等對刑罰反應薄弱，被告Ａ０２、Ａ１６所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖有不同，惟均於服刑期滿出監後未滿半年，旋即再犯本案，亦堪認其等對刑罰反應薄弱，均請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(九)扣案之被告Ａ１０、Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ１４之手機各1支，為其等所有供本件犯罪聯繫之物，請依刑法第38條第2項前段、第4項規定，沒收之。至其餘被告扣案之手機，雖為其等所有，且供妨害秩序犯罪所用，惟沒收之恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不聲請宣告沒收。
四、至報告意旨認被告Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０等人均涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，及被告Ａ１０、Ａ０２、Ａ１４等人涉嫌組織犯罪防制條例第4條第1項、第3項招募未滿18歲之少年簡○詰、林○富加入犯罪組織罪嫌部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決意旨可資參照。又按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何論處，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以分論併罰。若非於參與犯罪組織後，另起犯意招募他人加入犯罪組織，而係於加入犯罪組織並參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即招募他人加入犯罪組織之目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼續進行，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，似應評價為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，有最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照。經查，被告Ａ
１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、少年簡○詰、林○富等人均堅詞否認加入或受被告Ａ１０所屬組織之招募，辯稱僅係偶然參與本件犯行，又無證據足佐其等長期密切與被告Ａ１０等組織成員聯繫互動，或被告Ａ１０及所屬組織成員有具體招募之行為，尚難僅憑被告Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、少年簡○詰、林○富等人參與本件犯行之事實，遽對被告Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０等人以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌相繩，或對被告Ａ１０、Ａ０２、Ａ１４以組織犯罪防制條例第4條第1項、第3項招募未成年人加入犯罪組織罪嫌相繩。惟此部分若構成犯罪，與上開起訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
檢察官 簡汝珊本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 林怡玫所犯法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。