臺灣南投地方法院刑事判決114年度訴字第224號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 陳純甚上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17號），本院判決如下：
主 文Ａ０８犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。
犯罪事實
一、Ａ０８為Ａ０１之母親，Ａ０７則為Ａ０１之配偶。Ａ０１未同意或授權將其所有坐落南投縣○○市○○○段000地號土地（權利範圍：1/2，下稱本案土地）贈與並移轉登記予Ａ０８。詎Ａ０８明知於此，仍基於行使偽造私文書之犯意，於民國113年7月10日某時許，在不詳地點，將其為Ａ０１保管之印章、印鑑證明及身分證交予不知情之地政士Ａ０３，利用Ａ０３繕具並蓋用上揭「Ａ０１」名義印章，而偽造以「Ａ０１」為贈與人、本案土地移轉登記義務人為內容之土地所有權贈與移轉契約書、土地登記申請書，並持之向無審查實權之南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）申請辦理本案土地之所有權移轉登記事項而加以行使，足生損害於Ａ０１。嗣南投地政以Ａ０１之印鑑證明已廢止為由，通知補正相關證明文件時，Ａ０８即撤回前揭移轉登記之申請，因而未及完成本案土地之所有權移轉登記。
二、案經Ａ０１、Ａ０７委由代理人余柏儒律師訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：本案據以認定被告Ａ０８犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，被告與檢察官於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第109至110頁），復經本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，以之作為證據為適當；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告對於上揭犯罪事實，均坦承不諱（見本院卷第168頁），並有以下補強證據：
⒈就被告未經告訴人Ａ０１同意或授權，委由第三人即地政士Ａ０３
持Ａ０１之印章，填製土地所有權贈與移轉契約書及土地登記申請書，向南投地政申請辦理本案土地之所有權移轉登記，嗣未完成登記等節，有證人即告訴人Ａ０１、Ａ０７於偵訊時之證述、本案土地登記第一類謄本、公務用謄本、地籍異動索引、113年6月17日印鑑證明委託書、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、撤案申請書、南投地政113年8月1日函、南投縣稅務局113年9月13日函、南投地政114年10月15日函附113年南普資字第60691、60690、67720、83830號土地登記申請資料、南投○○○○○○○○○114年11月20日函附Ａ０１印鑑證明之申請資料等件在卷可稽（見臺灣南投地方檢察署114年度偵字第17號卷【下稱偵卷】第39至53、65至68、77至8
7、98至100頁；本院卷第19至23、37至96、121至141頁）。⒉此外，尚有證人即被告女兒李靜宜、李倩雯於偵訊時之證述
、戶籍謄本、Ａ０１之身心障礙證明、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、104年2月9日印鑑證明申請書、土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、國泰保單、南山人壽保單明細表、李茂榮及被告108年至112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、臺灣南投地方檢察署114年度偵字第17號不起訴處分書附卷可參（見偵卷第19至21、23至25、27、
29、31至37、92至99、133至312、329至332頁）。㈡依上開補強證據，已足認定被告任意性之自白與事實相符。
從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定。
三、論罪科刑：㈠按偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書
為要件，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人制作本人名義文書，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責。經查：被告雖為Ａ０１保管其印章、印鑑證明及身分證，然未得Ａ０１之同意或授權，仍利用Ａ０３繕具並蓋用「Ａ０１」名義之相關文書，使外觀上足以顯示係Ａ０１所為贈與及移轉登記本案土地予被告之意思表示，並持上開文書向南投地政申請辦理而行使之。是核被告係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。被告盜用印章之低度行為，應為偽造私文書之高度行為所吸收；又偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告利用不知情之Ａ０３為前開犯行，係間接正犯。
㈢本院審酌：被告為Ａ０１之母親，明知未得Ａ０１之同意或授權，
竟盜用Ａ０１之印章偽造私文書，並持以行使欲移轉本案土地至被告名下，足生損害於Ａ０１之財產權益，所為應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案土地未及完成所有權移轉登記，現仍登記於Ａ０１名下，犯罪所生之實際損害尚屬輕微；參以被告未曾經法院判刑之前科素行，及其於本院審理時自陳國小畢業之智識程度；現無業、小康之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第168頁）、檢察官及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表附卷可參（見本院卷第13頁），考量被告思慮雖有欠周，惟惡性究非重大，犯後已坦承犯行，且已撤回本案土地移轉登記之申請，而未造成Ａ０１財產之實際損害，對社會規範之認知尚無重大偏離，堪認經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
四、沒收：刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造之印文，不在前揭規定必須沒收之列（最高法院91年度台上字第6129號判決意旨參照）。經查：被告雖在土地所有權贈與移轉契約書、土地登記申請書上盜蓋Ａ０１之印文，但係盜用真正印章所蓋用之印文，且上開文書雖均係偽造之私文書，但被告持上開文書向南投地政行使時，業均已交予承辦人員收執，該等私文書即不再屬被告所有，依前開說明，均不併予宣告沒收。
五、不另為無罪部分：公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，然查：被告雖持偽造之土地所有權贈與移轉契約書、土地登記申請書向地政機關申請辦理本案土地之所有權移轉登記，固已臻行使階段，然因事後經登記機關通知補正有效之印鑑證明書等文件，被告隨即撤回本案申請，故地政事務所承辦人員職務上所掌之土地登記謄本、土地異動索引等公文書，未曾為任何權利變動之不實登載，此有南投地政113年7月29日補正通知書、113年7月30日撤案申請書，及本案土地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可查（見本院卷第19至23、71、73頁），且刑法第214條之使公務員為不實登載文書罪又無處罰未遂犯之規定，此部分即不另涉刑責，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴、到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞法 官 魏睿宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 3 月 11 日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。