臺灣南投地方法院刑事判決114年度訴字第35號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 吳秝糅選任辯護人 馬惠怡律師被 告 楊成傑
王子誠上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第43號），並經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０６成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０５成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案開山刀壹把，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０７犯使犯人隱避罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣Ａ０６與少年陳○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為男女朋友；Ａ０６與Ａ０５為朋友。另少年陳○與少年魏○進（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、少年李○林（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）為朋友（少年陳○、魏○進、李○林所涉罪嫌，移由本院少年法庭審理）。少年魏○進認少年張○銓（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）積欠其賭債新臺幣（下同）4000元，因而邀集Ａ０６、Ａ０５、少年陳○、少年李○林一同向少年張○銓催討債務。先由少年陳○、少年李○林於113年6月18日21時39分許至同時53分許之期間，分別以通訊軟體LINE聯絡少年張○銓，藉故約少年張○銓至南投縣○○市○○路000號附近仁義幼稚園後門會面。於113年6月18日22時許，少年李○林與少年張○銓到達上開幼稚園後門處，少年魏○進隨後騎乘並通重型機車到場；少年陳○則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載Ａ０６到場；Ａ０５則乘坐由不知情之Ａ０７所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場。
二、Ａ０６、Ａ０５、少年陳○、少年魏○進、少年李○林與少年張○銓均到場後，因對少年張○銓催討債務未果，Ａ０６、Ａ０５、少年陳○、少年魏○進、少年李○林竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於上開時、地，先由Ａ０６、少年陳○持各甩棍毆打少年張○銓（Ａ０６、Ａ０５所涉共同傷害罪嫌，經告訴人撤回告訴，詳下述），再由Ａ０５以手持開山刀，刀鋒指向少年張○銓臉部之動作，表示加害少年張○銓之生命、身體，使少年張○銓心生畏懼，而危害於安全。
三、嗣少年張○銓趁隙跑離上開幼稚園後門處，並即於同日22時31分許報警。Ａ０７在上開時、地，見聞Ａ０５持開山刀對少年張○銓實行恐嚇之犯行，明知Ａ０５為犯恐嚇危害安全罪之犯人，竟基於使犯人Ａ０５隱避之犯意，於113年6月18日22時33分許，駕駛上開自用小客車，搭載Ａ０５逃離上開幼稚園後門處，而隱避Ａ０５。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７於本院審理時坦承不諱。且經證人即告訴人少年張○銓、共犯少年魏○進、少年李○林於警詢及偵查中，共犯少年陳○於警詢中，分別證述明確。並有告訴人之簡訊紀錄（警卷131至135頁）、監視器錄影擷取照片（警卷149至165頁）、現場照片（警卷137至141頁）、告訴人受傷照片（警卷143至147頁）、診斷證明書（警卷121頁）、現場圖（警卷119頁）、車輛詳細資料報表2紙（警卷127頁、129頁）在卷可參。綜上，足認被告Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７之自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告三人上開犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、97年度台非字第246號等判決意旨參照，最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案被告Ａ０６為00年0月0日出生；被告Ａ０５為00年0月0日出生，有被告二人之年籍資料2份在卷可參。是被告Ａ０６、Ａ０５於113年6月18日案發時，均為年滿18歲之成年人。又告訴人、共犯陳○、魏○進、李○林分別為97年、98年間出生，於113年6月18日案發時，均為12歲以上未滿18歲之少年，有年籍資料4份在卷可憑。
又告訴人於案發時，僅為15歲，其外形及身高均屬年幼，此觀上開現場照片即明。足見被告Ａ０６、Ａ０５依告訴人之外形及身高，對於告訴人為未滿18歲之少年一節應均有認識。又被告Ａ０６、Ａ０５與共犯陳○、魏○進、李○林為朋友關係，為魏○進催討債務而參與本案，是被告Ａ０６、Ａ０５對共犯陳○、魏○進、李○林於案發時，均為未滿18歲之少年一節，亦均有認識。
(二)按刑法第164條第1項之使犯人隱避罪，所謂犯人，不以起訴之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其所觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。是被告Ａ０５實行本案恐嚇危害安全之犯行，顯為實施犯罪行為之人，核屬刑法第164條第1項所定之犯人。
(三)核被告Ａ０６、Ａ０５就犯罪事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人與少年共同故意對少年犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告Ａ０７就犯罪事實三所為，係犯刑法第164條第1項之使犯人隱避罪。
(四)被告Ａ０６、Ａ０５就犯罪事實欄二之本案犯行，與少年陳○、少年魏○進、少年李○林間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。
(五)起訴書就犯罪事實欄二部分，論罪法條雖未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同犯罪，惟於起訴書之犯罪事實，已記載少年魏○進為未滿18歲之少年，且被告Ａ０６、Ａ０５與少年魏○進共同基於傷害、恐嚇之犯意聯絡，為本案犯行等語。是被告Ａ０６、Ａ０５此部分成年人與少年共同犯恐嚇危害安全之犯行，應在起訴範圍，僅係法條漏引，本院應一併審理。
(六)被告Ａ０６、Ａ０５就犯罪事實欄二所為，係對少年張○銓犯上開罪名；依前開說明，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告Ａ０６、Ａ０５與少年陳○、少年魏○進、少年李○林共同實行犯罪事實欄二之恐嚇危害安全犯行；依前開說明，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告Ａ０５前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第105號判處有期徒刑3月；又因妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第261號判處有期徒刑5月。上開二罪經本院以112年度聲字第666號裁定應執行有期徒刑7月確定，於113年5月22日執行完畢各節，有法院前案紀錄表附卷可憑。是被告Ａ０５受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案恐嚇危害安全之有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院審酌被告Ａ０５再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告Ａ０６上開2種刑之加重，被告Ａ０５上開3種刑之加重，均依刑法第70條規定，應遞加之。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０６、Ａ０５與告訴人間互不認識之關係。另被告Ａ０７與被告Ａ０５為朋友關係。又被告Ａ０
６、Ａ０５因少年陳○之牽連，為少年魏○進向告訴人催討4000元賭債，由被告Ａ０５以手持開山刀並指向告訴人臉部之動作，而恐嚇告訴人之犯罪動機、目的及手段。另於案發後，被告Ａ０７雖知被告Ａ０５為刑事犯人，惟因案發前被告Ａ０５係乘坐被告Ａ０７所駕自用小客車到場，故被告Ａ０７於案發後仍駕車搭載被告Ａ０５離開而使其隱避之動機及手段。品行部分，被告Ａ０６於本案犯行時，不曾因犯罪經法院宣告罪刑；被告Ａ０５因前開累犯所載有期徒刑於113年5月22日執行完畢出監，未滿月即再犯本案之恐嚇危害安全；被告Ａ０７前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第1847號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，於緩刑期間再犯本案之使犯人隱避；有法院前案紀錄表3份附卷可參。又被告Ａ０６、Ａ０５所為加害告訴人生命、身體之犯行，使告訴人心生畏怖，造成告訴人精神上損害非微。另被告Ａ０７所隱避之被告Ａ０５，係與少年共同對少年犯傷害及恐嚇危害安全之犯人；被告Ａ０７使被告Ａ０５隱避之行為，使警方據告訴人報案而到場時，不能發現或難以發現被告Ａ０５之確實所在。可見被告Ａ０７所為，妨害國家公權力之行使非微。惟念被告Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７犯後坦承均犯行；其中被告Ａ０６、Ａ０５與告訴人調解成立，並履行賠償完畢之態度，此經告訴代理人楊佳臻於本院審理中陳述明確（院卷141頁），並有本院114年度司刑移調字第406號、第411號調解成立筆錄（院卷91至94頁）在卷可參。兼衡被告Ａ０６為高級中學肄業；被告Ａ０５、Ａ０７均為國民中學畢業之智識程度。被告Ａ０６從事工廠作業員，與外婆、母親、弟弟共同生活，經濟上勉強維持；被告Ａ０５目前待業中，與祖父、雙親、弟弟共同生活，經濟小康；被告Ａ０７從事打石工人，與父親、叔父、哥哥共同生活，經濟小康之生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此觀刑法第38條第2項、第4項規定即明。被告Ａ０５於本案中持以恐嚇告訴人之開山刀1把，為被告Ａ０５所有，業經被告Ａ０５於本院供陳明確（院卷158頁）。是前述開山刀1把，係供被告Ａ０５犯本案恐嚇危害安全所用之物，且屬於被告Ａ０５所有，未據扣案。本院依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。
四、公訴意旨另以：被告Ａ０６、Ａ０５於113年6月18日22時許，至上開幼稚園後門處，因對告訴人催討債務未果，被告Ａ０６、Ａ０５與少年陳○、少年魏○進、少年李○林，共同基於傷害之犯意聯絡，於上開時、地，由被告Ａ０６與少年陳○持各甩棍毆打告訴人，使告訴人受有後背鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷之傷害，而認被告Ａ０６、Ａ０５涉犯成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。查本案被告Ａ０６、Ａ０５因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告Ａ０６、Ａ０５係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，依刑法第287條規定須告訴乃論。本案告訴人因與被告Ａ
０６、Ａ０５調解成立，於114年8月21日即本案言詞辯論終結前，撤回對於被告Ａ０６、Ａ０５此部分傷害罪之告訴一節，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（院卷97頁）。是本案中被告Ａ０６、Ａ０５此部分傷害罪之告訴，業經告訴人撤回。揆諸前開說明，本應依刑事訴訟法第303條第3款之規定諭知不受理，惟公訴意旨認被告Ａ０６、Ａ０５此部分所為傷害之犯行，與犯罪事實欄二之恐嚇犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 吳瓊英附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第164條：
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。