臺灣南投地方法院刑事判決114年度訴字第65號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 李春昇選任辯護人 林萬生律師
羅金燕律師被 告 李惟成上列被告因稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵字第5號、114年度偵字第611號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文李春昇共同犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
李惟成共同犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：
㈠證據並所犯法條欄一、第10行之「申辦（自行或委任）情形
暨委任書」更正為「申報（自行或委任）情形暨委任書」。㈡犯罪事實欄一、倒數第12行、證據並所犯法條欄一、第10-11
行之「彭博記帳士事務所」均更正為「彭博稅務記帳士事務所」。
㈢證據並所犯法條欄一、第12行之「免扣繳憑單申請書」更正為「免扣繳憑單申報書」。
㈣證據部分補充「被告李春昇、李惟成於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈被告李春昇部分：
⑴被告李春昇本案行為後，稅捐稽徵法第41條於民國110年12月
17日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以上1億元以下罰金」。新法提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，復增列逃漏稅額達一定金額以上者之加重其刑規定，是修正後之規定未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案被告李春昇應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第41條規定論處。
⑵刑法第215條固於108年12月25日修正公布，並自同年月00日
生效，惟此次修正係將罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。
⒉被告李惟成部分：
被告李惟成本案行為後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，並就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，顯未較有利於被告李惟成，依刑法第2條第1項前段規定，依修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。
㈡核被告李春昇所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪。
核被告李惟成所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告李春昇於業務上登載不實內容後持以行使，其登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告李春昇、另案被告李春沛就本案逃漏稅捐犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李惟成、另案被告曾大吉、楊佳勳、邱茂宏就本案幫助逃漏稅捐犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告李春昇逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書之犯行，雖
在自然意義上並非完全一致，然均係基於同一犯罪目的，且局部行為重疊，屬想像競合犯，從一重論以逃漏稅捐罪。㈤被告李惟成共同幫助逃漏稅捐之犯行，為獨立之犯罪型態，
並非逃漏稅捐者之從犯，故不得按正犯之刑減輕（最高法院77年度台上字第4697號刑事判決意旨參照）。㈥本院審酌審酌⒈被告李春昇為本案犯行前有違反政府採購法案
件宣告緩刑之紀錄，素行尚可；被告李惟成前有賭博案件等紀錄，素行不佳，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⒉被告2人所為，影響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性；⒊被告李春昇始終坦承犯行，本經檢察官為緩起訴處分，惟因於緩起訴前之103年間故意犯他罪，在緩起訴期間內確定，而遭撤銷緩起訴、被告李春昇已繳納緩起訴處分金新臺幣（下同）15萬元，有臺灣南投地方檢察署自行收納款項統一收據在卷可證（113緩252號卷第26頁），足認被告李春昇犯後態度良好，並就本案犯行已獲有教訓；被告李惟成雖於偵查中均否認犯行，惟終能於本院程序均坦承犯行，犯後態度尚可；⒋被告李惟成現年已高齡70餘歲；⒌被告李春昇於本院審理時自陳五專畢業之教育程度、從事土木業負責人；被告李惟成於本院審理時自陳國小畢業之教育程度、現在幫忙小孩看顧雜貨店、有糖尿病、攝護腺等健康問題，被告2人之經濟及家庭生活狀況（本院卷第51、77-133頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠被告李春昇本案犯行，使另案被告李春沛擔任負責人之中築
工程行逃漏107年度營利事業所得稅，此部分逃漏稅額固可認屬被告李春昇之犯罪所得，惟另案被告李春沛已向財政部中區國稅局補繳應納稅額8萬5,428元完竣，有財政部中區國稅局南投分局112年9月27日函檢附李春沛之財政部中區國稅局裁處書在卷可稽（偵6658號卷第245-247頁），堪認被告李春昇已無犯罪所得，依前揭說明，不予宣告沒收或追徵之。
㈡被告李惟成雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告李
惟成獲有報酬，自難認有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵之。
四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中華民國114年4月29日
刑事第一庭 法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前稅捐稽徵法第41條第1項納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。
修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣六萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書114年度撤緩偵字第5號114年度偵字第611號
被 告 李春昇
李惟成上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李惟成與李春昇熟識，李春昇為李春沛之兄，李春沛為址設南投縣○○鎮○○路0段000巷0號中築工程行之負責人，李春昇則為李春沛之胞兄。李春沛（已為緩起訴處分確定）、李春昇為減少中築工程行之民國107年度營利所得稅應納稅額（依法係列入中築工程行之獨資資本主李春沛之綜合所得稅申報），竟共同基於逃漏稅捐之犯意聯絡，由李春昇聯繫在南投縣○○鎮○○路0段000號經營「富源商號」雜貨店（登記負責人為不知情之李晉洋）之李惟成，幫忙找尋同意由中築工程行虛報支領薪資之人頭。李惟成遂於107年間至108年中築工程行申報營利事業所得稅前之期間內，共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，覓得同意有償充當前開中築工程行領薪之人頭、具有犯意聯絡之楊佳勳、邱茂宏及曾大吉（前述三人所涉共同幫助逃漏稅捐犯行，業經有罪判決確定），提供己有之國民身分證（下稱身分證）及印章等物，經由李惟成交付予李春昇，並向李春昇表示楊佳勳、邱茂宏、曾大吉均同意中築工程行在「薪工資支領及職工扶養親屬表」（下稱薪資支領表）上，填載其等之個人資料，用以不實申報薪資所得並據以報稅云云，經李春昇影印其等之身分證，由楊佳勳、邱茂宏、曾大吉親自在前開李春昇影印之身分證影本上簽名，李春昇並各交付楊佳勳、邱茂宏及曾大吉新臺幣（下同）6,000元之報酬，並由李春昇基於行使業務登載不實文書之犯意，在前開薪資支領表上（楊佳勳、邱茂宏之薪資支領表上印文，係由李春昇以其2人提供之印章蓋印，至曾大吉之薪資支領表上簽名，則係由曾大吉親自簽寫），填載製作楊佳勳、邱茂宏2人於107年1至12月在中築工程行，不實受領薪資分別共計39萬8,000元，及曾大吉在同年度虛領薪資合計39萬1,000元（即曾大吉之薪資支領表所載39萬8,000元，減去曾大吉實際工作領得之7000元後之虛報金額）之金額後，交由受託處理帳務之彭博記帳士事務所不知情、已成年之會計人員，製作中築工程行107年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、107年綜合所得稅結算申報書等稅務資料，向財政部中區國稅局南投分局不實申報中築工程行負責人李春沛之107年度綜合所得稅，而虛報中築工程行於107年1至12月支出楊佳勳、邱茂宏2人薪資各新臺幣（下同）39萬8,000元，及虛增支付曾大吉39萬1,000元，使李春沛107年度綜合所得稅發生逃漏8萬5,428元之結果，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性。嗣因法務部調查局南投縣調查站另案偵查時，循線查悉上情（中築工程行107年度綜合所得稅短報稅額及罰緩，均已繳納完畢，爰不聲請宣告沒收）。
二、案經臺灣高等法院臺中分院職權告發、法務部調查局南投縣調查站報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李春昇對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人李春沛、曾大吉、楊佳勳、邱茂宏於調詢、偵訊及法院審理時之證述、證人李珉玓於調詢時之證述大致相符，並有中築工程行薪工資支領及職工扶養親屬表3份、財政部中區國稅局南投分局111年11月9日中區國稅南投營所字第1111206506號函暨107年度綜合所得稅BAN給付清單、結算申報書、損益及稅額計算表、資產負債表、營業成本明細表、其他費用及製造費用明細表、所得計算規定有列支限額之項目標準計算表(一)(二)營業事業投資人明細及分配盈餘表、營利事業帳簿處理及辦理申辦(自行或委任)情形暨委任書、財產目錄彭博記帳士事務所111年8月22日彭博字第1110822001號函暨財政部中區國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申請書、綜合所得稅各類所得網路申報回執聯、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、證人曾大吉等3人身分證正反面影本3份等可資佐證，足認被告李春昇自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、訊據被告李惟成否認有何違反稅捐稽徵法犯行，辯稱：伊有叫證人曾大吉、邱茂宏提供身分證資料，但不知道被告李春昇會拿去報稅，伊不認識證人楊佳勳，107年的事情伊忘記了等語。惟查，證人即被告李春昇於偵訊時具結證稱：「我一開始跟李惟成說，我要找人頭來報稅，李惟成說他會幫忙找，找了好幾天後，李惟成就通知我身份資料已經找到了，我就前往富寮里的雜貨店，李惟成就在雜貨店拿邱茂宏、曾大吉、楊佳勳的身份證及印章給我，李惟成說這三個人都有同意讓我報薪資所得，我就用手機翻拍邱茂宏、曾大吉、楊佳勳的身份證，印章我是拿來蓋薪工資支領及職工扶養親屬表，後來就去報稅使用」等語（見本署111年度偵字第6658號卷第239頁），並於臺灣南投地方法院112年度易字第787號審理時證述：我有於107年間在村莊的雜貨店，跟老闆李惟成拿楊佳勳、邱茂宏、曾大吉3人之證件，拿到身分證後我去影印，應該是在當天拿給他們在身分證影本上簽名，身分證影本上的「398000」是我所寫的報稅金額，我告知他們會報這個金額，他們都有同意，且有給他們每人各6000元的報酬，薪資支領表上的「曾大吉」姓名是曾大吉本人簽的，另外楊佳勳、邱茂宏的薪資支領表上印文，是他們拿印章給我蓋的，楊佳勳、邱茂宏、曾大吉3人都有同意我去報稅等語（見臺灣南投地方法院112年度易字第787號卷第136至139頁），足見被告李惟成確於107年間替被告李春昇尋找申報綜合所得稅人頭無誤。被告李惟成固辯稱渠無法記憶之107年間發生的事等語，卻於112年10月17日接受調查官詢問「李春昇請你介紹曾大吉、楊佳勳及邱茂宏等粗工時，有無告知你係為找尋報稅人頭？」問題時，逕為否認而稱「沒有」（見上開偵卷第255頁），由此已堪認被告李惟成有刻意迴避本件案情之情形，是被告李惟成所辯尚難採憑，其犯嫌堪以認定。
三、所犯法條：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告李春昇、李惟成上開行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條均於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告李春昇，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告李春昇本案犯行，自應適用行為時即110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第41條規定。另修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定：
「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，並就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，顯未較有利於被告李惟成，是就被告李惟成本案犯行，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。
(二)核被告李春昇所為，係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載不實文書、修正前稅捐稽徵法第41條第1項之以不正方式逃漏稅捐等罪嫌。核被告李惟成所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。
(三)被告李春昇、李惟成就上開逃漏稅捐犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
檢 察 官 高詣峰本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
書 記 官 陳韋翎附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
修正前稅捐稽徵法第41條第1項納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。
修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣六萬元以下罰金。