臺灣南投地方法院刑事判決114年度訴字第81號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 彭奕睿選任辯護人 廖志齊律師
陳頂新律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3295號），本院判決如下：
主 文彭奕睿犯偽造有價證券罪，共參罪，各處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年貳月。
未扣案如附表各編號所示本票上偽造「彭國書」為共同發票人之部分均沒收。
犯罪事實彭奕睿為彭國書之子，彭奕睿因經營工程而有資金需求，欲向李明憲（所涉偽造有價證券罪嫌，另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）借款，詎其明知未徵得其父彭國書同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，而分別為下列犯行：
一、於民國112年11月24日上午11時許，在臺中市○○區○○路000○00號之全家便利商店建功門市外之某自用小客車內，向李明憲借款新臺幣(下同)15萬元，並在附表編號1所示本票上，在「發票人欄位」上除簽立自己之姓名、身分證號碼、地址及捺印外，偽簽「彭國書」之姓名、身分證號碼及捺印，用以表示彭國書願意負共同發票人責任之意，並將本票交予李明憲而行使之，足以生損害於彭國書及票據交易流通之正確性。
二、於112年12月2日上午8時30分許，在上開門市外之某自用小客車內，向李明憲借款15萬元，並在附表編號2所示本票上，在「發票人欄位」上除簽立自己之姓名、身分證號碼、地址及捺印外，偽簽「彭國書」之姓名、身分證號碼及捺印，用以表示彭國書願意負共同發票人責任之意，並將本票交予李明憲而行使之，足以生損害於彭國書及票據交易流通之正確性。
三、於112年12月14日上午9時許，在上開門市外之某自用小客車內，向李明憲借款35萬元，並在附表編號3所示本票上，在「發票人欄位」上除簽立自己之姓名、身分證號碼、地址及捺印外，偽簽「彭國書」之姓名、身分證號碼及捺印，用以表示彭國書願意負共同發票人責任之意，並將本票交予李明憲而行使之，足以生損害於彭國書及票據交易流通之正確性。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告彭奕睿及辯護人均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由㈠前揭事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見
偵卷第67至69頁、本院卷第43至47頁），核與證人即被害人彭國書於警詢、偵查中（見警卷第12至13頁、偵卷第151至154頁）、證人李明憲警詢、偵查中（見警卷第1至6頁、偵卷第25至26、77至79、111至112頁）之證述大致相符，並有被告刑事自首狀、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警卷第18至
22、23至46頁）、本票影本、證人李明憲提供與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺灣南投地方法院113年12月04日投院揚文字第1130022652號函檢附南投地方法院埔里簡易庭之113年度司票字第68號民事裁定、113年度抗字第5號民事裁定各1份（見偵卷第57、89至91、113至137、139至144頁）在卷可稽，足認被告自白應與事實相符。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
被告就附表所示本票上偽造被害人之署押行為，為偽造各該有價證券之部分行為；又其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為吸收，均不另外論罪。
㈡被告就犯罪事實欄一至三所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告於有偵查犯罪權限之機關人員尚未發覺其犯罪前，即
於113年3月11日向臺灣南投地方檢察署自首其上開犯行，此有刑事自首狀附卷可參，嗣亦未逃避接受裁判，均符合自首要件，爰就被告上開犯行，均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣辯護人雖表示已取得被害人之諒解，被害人不願追究表示，
請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。然刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑」意旨自明。而犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項（最高法院105年度台上字第346號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告為取得借款，竟多次冒用被害人名義偽造如附表所示有價證券，危害程度非輕，況被告本案犯行，均已依法減輕其刑，且就被告定應執行刑部分，亦已大幅折抵刑期，則被告所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故認均無援用刑法第59條酌減其刑之必要。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取財
物，不惜冒用他人名義，偽造如附表所示之本票持以行使之，其所為，影響真正名義人之權益及嚴重損害並破壞票據交易秩序，顯有不該；惟念被告犯後始終坦認全部犯行，並表悔悟，且取得被害人原諒，犯後態度尚可；兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的及手段，暨被告自述國中畢業之智識程度、現從事園藝工程行、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。
㈥又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外
，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。被告之辯護人雖請求給予被告緩刑等語。惟本院考量被告為取得借款，竟多次冒用被害人名義偽造如附表所示有價證券，其心態可議，綜觀全卷亦未見被告已清償所借款項，暨審酌被害人遭本票裁定強制執行，造成生活上之困擾，及嚴重損害並破壞票據交易秩序等情形，依本案之犯罪情節，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。
三、沒收：按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案如附表各編號所示本票關於被告為發票人部分為真正，僅票面上共同發票人「彭國書」部分屬偽造，揆諸上開說明，自不能就整張本票宣告沒收，而僅能就該本票中有關「彭國書」為共同發票人部分，依刑法第205條規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收。至本件本票上被告所偽造「彭國書」之署押，即無庸再依同法第219條規定重複宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 顏代容法 官 任育民以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖健雄中 華 民 國 114 年 7 月 9 日所犯法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 應沒收部分 1 彭奕睿 彭國書 112年11月24日 45萬元 TH001121 「彭國書」為共同發票人部分。 2 彭奕睿 彭國書 112年12月2日 45萬元 TH001128 「彭國書」為共同發票人部分。 3 彭奕睿 彭國書 112年12月14日 35萬元 TH001129 「彭國書」為共同發票人部分。