臺灣南投地方法院刑事判決114年度軍金簡上字第1號上 訴 人即 被 告 黃育誠選任辯護人 劉宣辰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113年12月10日之113年度埔軍金簡字第1號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9835號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
黃育誠緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育壹場次。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第445條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。上訴人即被告（下稱被告）黃育誠於刑事補充上訴理由狀及本院審理期日均表示原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院軍金簡上卷第31至35、121頁）。是被告對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審理範圍。本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：請給我緩刑之機會，我以後不會再犯了等語（見本院軍金簡上卷第121頁）。其辯護人則稱：本案被告於偵查及原審審理時均已坦承犯行；嗣於上訴後，亦籌措款項，而與告訴人謝智義調解成立，並賠償其所受詐騙之財產損失，可見其悔意；又被告本案犯罪之前並無前科紀錄，素行良好。另被告職業為現役士官，因本件其所涉犯之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之最重本刑為7年以下（刑事辯護意旨狀中7年以「上」應為誤植，併此說明）有期徒刑之罪，故無從依刑法第41條規定予以易科罰金，是本件被告若不能受緩刑之諭知，勢必會遭其國防單位依法撤職，因而喪失經濟收入來源，家庭生計陷入困窘，致生對被告懲罰顯然過苛之情輕法重結果等語（見本院軍金簡上卷第81至85頁）。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決認事用法及量刑均無不當，且上訴意旨所陳理由，並未具體指摘原審判決有何不法及違誤，其據前述理由提起上訴，核無理由，應予駁回。
四、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告，合先敘明。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院軍金簡上卷第69頁），雖一時失慮，致罹刑典，然於本案第二審審理終結前，業與告訴人謝智義成立調解，且告訴人同意不追究被告本案之刑事責任，並同意法院於法律許可範圍內給予被告附條件緩刑之宣告等語，而被告業已依調解內容履行賠償等情，有調解成立筆錄1份在卷可考（見本院軍金簡上卷第63至67頁），足徵被告悔意甚切。本院審酌上情，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育1場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 顏代容法 官 任育民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖健雄中 華 民 國 114 年 4 月 30 日