臺灣南投地方法院刑事判決114年度金訴更一字第1號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 黃仁宇上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第139號），本院前於民國114年6月27日以114年度金訴字第359號判決管轄錯誤後，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第1676號判決撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號判決要旨參照）。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之（最高法院48年度台上字第837號判決要旨參照），而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所；所稱居所，則指無久住之意思而暫時居住之處所。戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住、居所之唯一標準（最高法院110年度台上字第2445號判決意旨參照）。尤以，戶政事務所係戶政機關之辦公場所，常人若設籍該處，主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無住居該處可能，是刑事被告縱設籍於戶政事務所，亦難認該戶政事務所即屬被告之住所或居所。
三、經查：㈠本案經臺灣南投地方檢察署檢察官起訴，並於民國114年6月1
7日繫屬於本院，有臺灣南投地方檢察署114年6月16日投檢景林（寅）114偵緝139字第1149014416號函上所蓋本院收文章戳印在卷可稽。而本案繫屬於本院時，被告黃仁宇之戶籍地址，雖自104年起即設於南投縣○○鎮○○路000號○○○○○○○○○），有個人戶籍資料在卷可考（見本院金訴更一卷第41頁），然依前開說明，難認該戶政事務所屬被告之住所或居所，且被告於114年3月24日警詢、偵訊時均自陳：現居臺中市等語（見偵緝卷第7、35頁）；於114年11月12日本院準備程序時亦供稱：我從111年或112年開始住在臺中市○○區○○路0段000號，我在南投沒有住所，113年迄今都是住在臺中等語（見本院金訴更一卷第46-47頁），又被告自102年間因另案執行完畢出監後，即無因案而關押於監所之情形，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院金訴更一卷第21-22頁），是本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地，均不在本院轄區。
㈡又依卷內資料及起訴書之記載，被告提供其中華郵政股份有
限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，係在某7-11便利商店透過宅配方式為之，參以被告於本院準備程序時供稱：是在我家附近的7-11提供本案帳戶提款卡、密碼及存摺，7-11在臺中市，路名我忘了，用宅配的方式寄出去等語（見本院金訴更一卷第47頁），故堪認被告係在臺中市之不詳7-11便利商店將本案帳戶資料寄出，而非在本院轄區內。又詐欺人員向告訴人林玉眉施用詐術之地點不詳，告訴人則係在其桃園市境內遭詐騙及匯款，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院金訴卷第17頁），且被告開設本案帳戶之分行為址設臺中市○區○○路○段000號之臺中漢口路郵局，有本案帳戶開戶資料、臺中漢口路郵局資料在卷可佐（見警卷第19頁、本院金訴卷第13頁），從而，難認被告本案之犯罪地係在本院轄區內。
㈢綜上所述，本案繫屬本院時，被告之住所、居所及所在地均
，非在本院轄區，且被告本案犯罪地亦難認屬本院管轄範圍，依前開說明，本院自無管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，即有未合，故不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告之居所係在臺中市，且被告申辦本案帳戶之分行亦位於臺中市，故依上開規定，將本案移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第五庭 法 官 蔡霈蓁以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭勝華中 華 民 國 114 年 11 月 18 日