臺灣南投地方法院刑事判決114年度金訴字第641號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 邱俐瑋選任辯護人 李宏文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2659號），本院判決如下：
主 文邱俐瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、邱俐瑋自民國113年11月起，加入真實姓名年籍不詳綽號「歆棠」、「小杰」、「主管」、「會計助理」、「葉一芳」、「阿瀚」、「Li Yan˙秘書」、「出納」、「明杰」之人所組成三人以上具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，邱俐瑋所涉參與犯罪組織罪嫌，經臺灣彰化地方法院審理中，非本案審理範圍），擔任面交車手之工作。
二、邱俐瑋與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員自113年10月起，使用通訊軟體LINE，向洪緯國訛稱投資將可獲利，且有專員與其相約面交取款等語，致其陷於錯誤，依指示於113年12月13日，持新臺幣（下同）50萬元，前往南投縣○○鎮○○路000○00號統一超商太晟門市與邱俐瑋面交，邱俐瑋前往該超商列印偽造之「御鼎投資股份有限公司」之理財存款憑據及工作證後，向洪緯國出示偽造之工作證，並將偽造之理財存款憑據交予洪緯國而行使之，足以生損害於「御鼎投資股份有限公司」，洪緯國則交付該50萬元現金予邱俐瑋，邱俐瑋再將上揭詐欺贓款交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。
理 由
一、關於本案所引用各項證據之證據能力部分，因當事人未予爭執，本判決不予贅述。
二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承列印及行使上開偽造文件及工作證，並向告訴人洪緯國收取50萬元之事實，惟堅詞否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我以為那是正常的打工，我認為我也是被騙的等語；辯護人則為被告辯護稱：被告為大學生是因為求職打工，被詐騙集團成員騙稱是擔任投顧公司協力廠商的收款人員，才會依照指示向告訴人收款並轉交上手。被告因年輕、社會經驗不足，且對方將車手工作包裝成正常收款業務，並提供形式外觀嚴謹的工作證與收據，甚至讓告訴人當場通話確認入帳，使被告誤以為是正當工作，並沒有加重詐欺或洗錢的犯意。且被告是用自己的真實姓名印製工作證，並在交付給告訴人的理財存款憑據上簽署真名，如果被告明知是擔任詐騙車手，應該不會使用真名而留下遭查緝的線索。另被告在向「小杰」查證發現該團隊沒有工商登記後，就主動拒絕後續工作，可見被告在案發當時確實沒有犯罪認知。此外，被告在學期間就經診斷患有注意力缺陷過動症（ADHD）及猝睡症，影響被告的心智與判斷能力，且被告在本案發生後也曾因誤信臉書投資訊息而被詐騙50萬元，足見其對於投資訊息及他人說詞，確有較易輕信之傾向，社會經驗與注意能力都低於一般人，容易相信他人而受騙等語。經查：
㈠被告依未曾謀面之人之指示前往統一超商太晟門市，在該超
商內列印偽造之「御鼎投資股份有限公司」理財存款憑據及工作證後向告訴人出示，並表示其前來收取投資款，致告訴人陷於錯誤並交付50萬元，而受有財產上損害，得款後復依指示將之轉交予其他成員等情，業據被告就此客觀事實直承不諱，核與證人即告訴人於警詢時證述大致相符（警卷第13至15、24至25頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第28頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、轉帳紀錄、理財存款憑據翻拍照片、LINE對話紀錄截圖（警卷第29至47頁）、監視器影像擷取照片（警卷第51至55頁）是此部分之事實，先堪認定。
㈡被告於本院審理時自承，其係依暱稱「小杰」之人指示，先
至便利商店列印工作證及理財存款憑據，再持以向告訴人收取現金，且於收款後須立即將款項交付他人，包含本案，已經分別取款7次，本案是最後一件等語。然一般合法公司之收款行為，通常係由公司正式員工或財務人員於公司營業場所或正式據點收款，並由公司出具正式收據或發票，殊無由臨時指示人員於便利商店自行列印文件後，即持以前往向他人收取鉅額現金之情形。被告既係親自列印上開文件並持以取款，自應明知該等文件並非由所謂投資公司正式製作，而係臨時印製，尤其，被告於審理中自承本案以前之各次取款時，曾假稱「宏祥國際」、「玖瞬投資」、「旺盈公司」、「頂富公司」、「新銳公司」、「勝邦投資」等公司之營業員，心生疑慮而於Telegram群組中詢問，縱使對方解釋工作證常換屬正常，但被告同時承認用假冒身分取款不正當等語（本院卷179頁），此顯示被告至少對其取款行為異樣有所認識，於最後一件之本案，卻仍持續配合持之向告訴人收取鉅額現金，自難認僅係單純不知情之合法打工。被告既多次依相同方式收取款項，對於此等行為顯與一般正常工作模式有異，為本案之前，已依一般社會生活經驗判斷，已生疑慮，但仍持續配合從事收款、轉交上手等行為，顯見其對於該等行為可能涉及詐欺之情形，至少具有容任其發生之認識與意欲，而有不確定之故意。
㈢又詐欺集團為取信被害人，常要求取款人員提供真實姓名以
製作工作證或相關文件，被害人至少可以核對身分證之方式確認工作證是否同一，藉以增加交易外觀之可信度。被告依指示列印並持用上開文件，其是否使用真名，僅是詐欺手法之一環，尚不足據此推論其對詐欺行為毫不知情，從而辯護人以被告使用真實姓名，推論被告主觀上沒有犯罪故意，為本院所不採。
㈣另被告於本案案發當時，已完成列印文件、出示工作證並向
告訴人收取現金之行為，其犯罪即已成立。被告之後即使查詢該公司並無工商登記資料而拒絕繼續工作，均不影響被告在本案行為時之前述主觀認識，故辯護人此部分之辯護，亦難採取。
㈤刑法上所謂犯罪故意，並不以行為人對犯罪全部細節都有明
確認識為必要，只要對行為可能涉及不法有所認識而仍為之，即足認具有故意。被告雖主張患有ADHD（注意力缺陷過動症）及猝睡症，且曾有受騙經歷，然被告在審理中尚能對「冒名取款」之行為作出正確之負面價值評價，顯見其辨識行為不法之能力並無缺損。被告既已知悉本案工作方式與一般社會生活經驗有顯著差異，已逾合理懷疑之範圍，自難僅以年輕或社會經驗不足，或是患有身心疾患而解免其刑責。
㈥綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均難以採取。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應以依法論罪科刑。
三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、刑法第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告之共犯偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別因被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告、「歆棠」、「小杰」、「主管」、「會計助理」、「
葉一芳」、「阿瀚」、「Li Yan˙秘書」、「出納」、「明杰」與本案詐欺集團不詳成員間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、本院審酌：⑴被告未曾有經法院論罪科刑之素行紀錄，有法院前案紀錄表可稽，素行尚可；⑵被告與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，並以行使偽造私文書、特種文書之手法訛騙告訴人，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念之犯罪目的及動機，本案告訴人所受損害為50萬元；⑶被告否認犯行，並未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳大學在學中之智識程度、未婚、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。
五、沒收：㈠被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬
，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。
㈡犯罪工具部分：未扣案之「御鼎投資股份有限公司」理財存
款憑據1紙（警卷第36頁）及「御鼎投資股份有限公司」工作證1個為供本案詐欺犯罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又未扣案收款收據上「御鼎投資股份有限公司」之印文各1枚，原應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據已宣告沒收，爰不重複諭知。另因上開印文無法排除係以電腦設備或其他方式偽造後列印出，是無證據足以證明另有偽造之印章實體，不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 廖允聖法 官 陳韋綸以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳淑怡中 華 民 國 115 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中國民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：
編號 品項 數量 1 「御鼎投資股份有限公司」理財存款憑據 壹張；印有「御鼎投資股份有限公司」印文壹枚 2 「御鼎投資股份有限公司」工作證 壹個