臺灣南投地方法院刑事判決115年度簡上字第20號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 黃宥騰
徐僑偉
史晏宇上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國114年12月30日114年度投簡字第363、379號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1583號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案上訴人即檢察官已明示僅就量刑提起上訴等語（本院簡上卷第9-12頁），依前揭說明，本案審理範圍僅限於原判決所量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名等其餘部分，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，均引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告黃宥騰、徐僑偉、史晏宇共同侵入住宅並傷害告訴人蕭宇宏，以多欺少，手段殘暴，其等行為致告訴人患有嚴重焦慮及失眠，嚴重影響告訴人之身心健康；被告黃宥騰、徐僑偉未依調解條件履行賠償責任，被告史晏宇則分文未賠，原審僅量處被告等人有期徒刑2月至3月，顯屬過輕，請求撤銷原判決，更為適當之刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡查原審審酌被告黃宥騰、徐僑偉、史晏宇均為成年人，不思
循理性方式解決糾紛，竟侵入告訴人住宅附連圍繞之土地，並妨害告訴人自由行動之權利，且以徒手致告訴人受有傷害，所為顯有不當；兼衡被告黃宥騰等3人於審理中均坦認犯行之犯後態度，且被告黃宥騰、徐僑偉與告訴人於審理中雖達成調解，然僅給付部分損害賠償款項，而未依約給付完成；另被告史晏宇迄今未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處被告黃宥騰、史晏宇有期徒刑3月，量處被告徐僑偉有期徒刑2月，業已以行為人之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條各款之情形，具體交代量刑理由，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事。檢察官固主張被告黃宥騰、徐僑偉未履行調解筆錄所示之賠償義務，被告史晏宇則未與告訴人成立調解以賠償告訴人之損害。查被告黃宥騰、徐僑偉與告訴人於原審審理時雖達成調解，惟被告黃宥騰、徐僑偉未依調解筆錄於民國114年11月2日前賠償餘款新臺幣（下同）2萬元，而被告史晏宇因在監執行，迄今未與告訴人成立調解或和解，或賠償告訴人之損害等情，為被告黃宥騰、徐僑偉、史晏宇於本院審理時供述屬實，並有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可參（本院簡上卷第110-111頁、本院易字卷第249-251頁），是被告黃宥騰、徐僑偉自調解成立時依約給付6萬元後，迄今未再賠償餘款2萬元，被告史晏宇至今亦未賠償告訴人，此情已由原審量刑時加以審酌，原審判決作成時之量刑事實基礎並未變更，是本院審理時，就被告黃宥騰、徐僑偉、史晏宇量刑之情節，應認與原審所審酌各項情狀並無二致。從而，原審既已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度，或濫用裁量權致違反比例原則之情事，其量刑應屬允當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏代容
法 官 蔡霈蓁法 官 顏聖杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳瓊英中 華 民 國 115 年 5 月 27 日