臺灣南投地方法院刑事判決115年度簡上字第22號上 訴 人即 被 告 簡偉修上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國115年2月11日所為114年度投簡字第606號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第4725號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，簡偉修處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序事項㈠按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查本案被告簡偉修於本院審理時並未在監在押，且經本院合法傳喚仍未到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細、審判筆錄、被告個人基本資料查詢結果、被告之法院在監在押檢列表在卷可稽（見本院簡上卷第43、63、65至67、71、73頁），是被告於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
㈡按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，而依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。
查原審判決後，被告提起上訴，刑事上訴聲明暨上訴理由狀中僅爭執原審量刑過重（見本院簡上卷第9至10頁），檢察官並未上訴，依照前開規定，本院僅就原審判決關於量刑部分妥適與否進行審理，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分即非本院審判範圍，均逕引用如附件所示原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、被告上訴意旨略以：被告並未有竊盜、森林法、槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺等案件之犯罪紀錄，原判決將非屬被告前案紀錄之資料納為被告品行之參考，足認原判決之量刑應有裁量權濫用之違法，請求量處較輕之刑度，俾使罪刑相當等語。
三、關於刑之部分撤銷改判之理由及量刑㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按
刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告確有違反毒品危害防制條例、偽證罪、毀棄損壞罪、傷害罪等前案紀錄，然未曾違反竊盜、森林法、槍砲彈藥刀械管制條例或詐欺等罪，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至27頁），原審誤認被告具有前開不存在之前案紀錄，而以此作為不利於被告之量刑因素，尚有未洽。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告與告訴人林欣穎斯時為男
女朋友關係，如有爭執亦應基於平和溝通之態度尋求解決之道，不應訴諸暴力，卻率爾出手毆打告訴人，所為應予非難；兼衡被告具有多次傷害之前科，素行非佳（見本院卷附被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、告訴人受傷之部位及受傷程度，犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人成立和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，及其於原審審理時自陳國中肄業之教育程度、目前做工、月薪約新臺幣2萬7,000元、需扶養1名子女（見本院114年度投簡字第606號卷第32頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高詣峰偵查起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏代容
法 官 蔡霈蓁法 官 顏聖杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李昱亭中 華 民 國 115 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣南投地方法院刑事簡易判決114年度投簡字第606號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 簡偉修上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4725號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第584號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文簡偉修犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告簡偉修所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡本院審酌被告有竊盜、違反毒品危害防制條例、森林法、槍
砲彈藥刀械管制條例、詐欺等案件之犯罪紀錄，素行不佳；⒉被告因不滿電腦遭告訴人林欣穎毀損而發生爭執，以手捶、腳踹方式攻擊告訴人，致告訴人受有鼻子鈍傷、頭部擦挫傷、肢體多處擦傷等傷害；⒊被告坦承犯行，但未能與告訴人成立調、和解及賠償損害之犯後態度；⒋於本院準備程序時被告自陳國中肄業之教育程度、目前從事做工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第32頁），暨檢察官、被告及告訴人對刑度之意見等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳中 華 民 國 115 年 2 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第4725號
被 告 簡偉修上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡偉修於民國114年1月25日5時15分返家後，因不滿電腦遭林欣穎毀損，竟於同日15時15分至36分許，基於傷害之犯意，在南投縣○○鎮○○街000號1樓大廳、電梯間、社區大門等處，接續以腳踹、手捶林欣穎頭部及以腳踹林欣穎上半身及腳，致其受有鼻子鈍傷、頭部擦挫傷、肢體多處擦傷等傷害，林欣穎後逃往附近早餐店求助，簡偉修方善罷甘休。嗣經林欣穎於同日前往佑民醫療社團法人佑民醫院驗傷後，訴警究辦。
二、案經林欣穎訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告簡偉修經合法傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林欣穎於警詢時之證述相符，並有等監視器錄影畫面截圖7張、現場照片3張、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、南投縣政府警察局草屯分局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 檢 察 官 高詣峰本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書 記 官 陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。