臺灣南投地方法院刑事判決115年度簡上字第44號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 李奇陸上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國115年4月27日115年度投簡字第151號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第6167號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，李奇陸處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，而依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。查原審判決後，被告提起上訴，刑事上訴聲明中及本院審理中均僅爭執原審量刑過重（見簡上卷第9-10、69頁），檢察官並未上訴，是依前開規定，本院僅就原審判決關於量刑部分妥適與否進行審理，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分即非本院審判範圍，均逕引用如附件所示原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、被告上訴意旨略以：被告因一時失慮，始拿取告訴人葉信旻錢包中之新臺幣（下同）200元，且有意與告訴人和解，原審判決太重，請求給予反省之機會，而予從輕量刑等語。
三、關於刑之部分撤銷改判之理由及刑之裁量：㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按
刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。原判決審酌，被告前有毒品、詐欺等前科素行，有法院前案紀錄表在卷可證，素行不佳，被告不依循正途賺取財物，為一己之利，竊取被害人之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；被告竊取告訴人葉信旻所有之錢包內200元；被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度；被告於本院準備程序時自陳國中畢業之教育程度、入監前從事做工、家庭及經濟狀況等一切量刑事項，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見；惟查，被告業於本院審理時與告訴人達成和解，且告訴人明確表示願意原諒被告，並請求本院給予自新之機會等節，有本院準備程序筆錄、審理程序筆錄附卷可參。故原判決之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌上情，尚有未洽，被告據此上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。
㈡查被告前因施用毒品案件，經法院量處應執行刑1年3月確定
；另因竊盜案件經法院判處有期徒刑7月確定；嗣被告入監接續執行上開案件，而於民國113年11月11日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表可佐；被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案所犯與前案所犯竊盜犯行部分，犯罪類型及罪質均相同，是依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，予以加重其刑。
㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有違反毒品危害防制條
例、詐欺等前科素行（不包含構成累犯部分），仍不思依循正途獲取財物，為一己之利，任意盜取告訴人置於自助洗衣店中錢包內之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；併斟酌被告犯後始終坦認犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人亦表明願原諒被告等犯後態度，及被告於審理中自陳為國中肄業之智識程度、職業為看護、經濟狀況小康、與家人同住等家庭生活狀況之一切量刑事項，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案改行簡易程序前，經檢察官洪英丰提起公訴，經檢察官林宥佑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 顏紫安法 官 劉彥宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 綺中 華 民 國 115 年 9 月 17 日