臺灣南投地方法院刑事判決115年度簡上字第7號上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 黃丞利上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院民國114年12月10日114年度投簡字第529號刑事簡易判決（原偵查案號：114年度偵字第5618號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案僅檢察官不服原判決提起上訴，被告黃丞利並未上訴。檢察官於本院第二審審理時，當庭明示其僅針對原判決關於量刑部分上訴（簡上卷第32頁），故原判決有關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。
二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件）。
三、駁回上訴之理由：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，此有最高法院101年度台上字第3147號判決意旨可參。經查，原審認定被告犯傷害罪事證明確，並審酌被告之為本案犯行之動機及手段、被告造成告訴人受有之傷害、被告坦承犯行之犯後態度，但未與告訴人達成調解、亦未賠償告訴人損害及被告自陳教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。從而，檢察官徒以告訴人之請求指摘原審量刑未當提起上訴，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官詹東祐提起上訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 廖允聖法 官 陳韋綸以上正本與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑怡中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官上訴書
114年度請上字第81號被 告 黃丞利上列被告因家庭暴力之傷害案件，經臺灣南投地方法院於中華民國114年12月10日為第一審簡易判決處刑（114年度投簡字第529號）、（原起訴案號：114年度偵字第5618號），本檢察官於114年12月17日收受判決正本，茲據告訴人黃上杰具狀請求上訴，認應就量刑部分提起上訴，並將上訴理由敘述如下：
一、原審諭知被告黃丞利犯傷害罪，處罰金新臺幣(下同)6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，固非無見，惟查：
(一)刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害等情形在內。刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第2357號判決意旨參照）。
(二)本件被告於警詢及偵查中均矢口否認犯行，僅於原審準備程序時方坦承犯行，衡酌被告與告訴人黃上杰為兄弟，僅因相處不睦而生糾紛，竟不思理性溝通處理，以徒手方式毆打告訴人，致告訴人受有受有顏面擦傷、頸部挫傷、前胸挫傷、後背挫傷、左下肢挫傷及生殖器疼痛等傷害，堪認其所為傷害行為，時間非屬短暫，且朝告訴人身體多處部位攻擊，手段非輕，況被告於案發迄今始終未曾嘗試向告訴人道歉以尋求原諒，抑或透過和解、調解之方式以賠償告訴人所受之損害，難認係真心悔悟，其犯罪後之態度實非良好。原審未細究上開情節，而僅對被告量處罰金6,000元之刑度，實屬過輕，其罪刑顯不相當而容有未洽，尚難認原審量刑妥適。
二、告訴人具狀請求上訴，亦同上認定，經核閱告訴人所述事項，認其聲請上訴為有理由，爰附送原聲請上訴狀，依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
此 致臺灣南投地方法院南投簡易庭 轉送臺灣南投地方法院合議庭中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
檢 察 官 詹東祐