臺灣南投地方法院刑事判決115年度交簡上字第10號上 訴 人即 被 告 陳立偉上列被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭中華民國115年4月21日115年度投交簡字第123號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第9035號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案上訴人即被告（下稱被告）陳立偉已明示僅就量刑提起上訴等語（本院簡上卷第59-60頁），依前揭說明，本案審理範圍僅限於原判決所量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名等其餘部分，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，均引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決刑度過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡查原審審酌被告之素行，其前因違反毒品危害防制條例等案
件，經本院判處徒刑確定，甫於民國111年7月15日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為已執行完畢，惟被告並無同類型案件之前科紀錄，本案為初犯，被告明知施用毒品會造成精神恍惚而影響注意力及操駕能力，仍心存僥倖，於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯、第三級毒品愷他命後騎乘機車上路，且經警所採集之尿液送鑑驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡、愷他命、去甲基愷他命、依托咪酯陽性反應，並均已超過行政院公告之濃度值非少，及被告尚知坦承犯行，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，業已以行為人之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條各款之情形，具體交代量刑理由，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事。是原審量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其量刑無不法或不合比例原則，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，被告以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案改行簡易程序前由檢察官陳怡穎聲請簡易判決處刑，檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏代容
法 官 蔡霈蓁法 官 顏聖杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳瓊英中 華 民 國 115 年 7 月 29 日