臺灣南投地方法院刑事判決115年度原易字第31號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 劉俊城
陳信志
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第139
1、2484、2712號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文劉俊城犯如附表「主文」欄所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
陳信志共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色安全帽壹頂共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一、㈡第4行「114年2月19日16時許」應更正為「114年12月19日16時許」 、附件起訴書犯罪事實欄一、㈢第2行「由陳宏文駕駛本件貨車搭載劉俊城」前段補充於「於114年12月19日18時許」等語；證據部分補充「被告劉俊城、陳信志於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告劉俊城就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係
犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；核被告陳信志就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告劉俊城與被告陳信志就就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所
示犯行、被告劉俊城與同案被告陳宏文（同案被告陳宏文此部分所涉竊盜犯行，業經本院以115年度原易字第13號審結，非本案審理範圍）就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行、被告劉俊城與同案被告陳宏文（被告陳宏文此部分所涉竊盜犯行，經本院另行審結）就附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。
㈢被告劉俊城就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所犯4罪
，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈣公訴意旨於起訴書中固然主張被告劉俊城有附件起訴書犯罪
事實欄一所載前案科刑及執行完畢之紀錄，認被告劉俊城為累犯，請求參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，加重其刑等語，然公訴檢察官於審理時改稱：不主張構成累犯，請於量刑中審酌被告之前案紀錄等語（本院卷第241頁），則檢察官既未再對被告劉俊城主張依累犯規定加重其刑，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自不應再行審酌被告劉俊城是否符合累犯及依累犯規定加重其刑，僅於量刑時參考被告劉俊城之前案審酌其素行。
㈤查被告陳信志有如附件起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及
執行完畢之紀錄，此有其法院前案紀錄表在卷為證。被告陳信志於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告陳信志本案與前案犯行均係故意犯之，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈥爰審酌被告劉俊城、陳信志不思尊重他人財產權，為圖一己
之私，率爾為本案竊盜及重竊盜及攜帶兇器竊盜犯行，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，所為均甚有不該；再審酌被告2人各次竊取之手段、所竊取財物之價值、部分財物已發還被害人等情；被告劉俊城、陳信志先前均有多項前案，有其等法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第13至88頁，被告陳信志構成累犯部分不重複評價）；被告劉俊城、陳信志於本院審理時自述之智識程度、經濟狀況、家庭狀況等生活一切情況及檢察官、被告劉俊城、陳信志之量刑意見（本院卷第244、245頁）分別量處如附表「主文」欄及主文欄所示之刑，並就得易科罰金刑部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈦另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後
，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），衡諸被告劉俊城於本案所犯之罪分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，本不得全部定應執行刑，又其尚涉犯有另案竊盜等數罪於偵審中，有其前開法院前案紀錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告劉俊城本案所犯之罪，均不定其應執行刑。
四、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3、5項、第38條之2分別定有明文。再按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第1037號、107年度台上字第2989號、107年度台上字第1572號判決意旨參照）。
準此，共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責。另按犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，亦即應以犯罪行為人「取得時」所得之利益作為沒收之範圍，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍。㈡被告劉俊城、陳信志就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所竊得之
白色安全帽1頂，為其等犯罪所得，然其等均稱上開安全帽已丟掉了等語（本院卷第149、226頁），故難以區別各人所分得之數，依前述說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢被告劉俊城就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所竊得之車牌號碼
000-0000號自用小貨車，業已發還被害人林有芳，有贓物認領保管單1紙可憑（偵二卷第89頁），依前述說明，應依第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣被告劉俊城就附件起訴書犯罪事實欄一、㈢犯罪所用之高枝剪
1支，為其自承為其所有且供本案犯罪所用之物，然現已滅失等語（本院卷第149至150頁），依前述說明，應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告劉俊城與同案被告陳宏文所竊取之銅玻璃電線（PVC風雨線）273公尺，2人均供稱已變賣，由被告劉俊城分得新臺幣（下同）3,000元，同案被告陳宏文分得2,000元等語（本院卷第150頁），依前述說明，應認可區分被告劉俊城之犯罪所得之數為五分之三（計算式：3000/(3,000+2,000)=3/5），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，按五分之三比例對被告劉俊城諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按五分之三比例追徵其價額。㈤被告劉俊城就附件起訴書犯罪事實欄一、㈣犯罪所用之剪刀1
把，雖為其自承供本案犯罪所用之物，然為其在現場所撿到等語（本院卷第150頁），則該物所有權尚非明確，無法逕認係被告劉俊城所有，尚不得依刑法第38條第2項、第4項規定對被告劉俊城宣告沒收或追徵。至被告劉俊城所竊取之電線2.5公尺，被告劉俊城稱已變賣等語（本院卷第150頁），依前述說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第二庭 法 官 李松諺以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖健雄中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事實 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ 劉俊城共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色安全帽壹頂共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ 劉俊城共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ 劉俊城共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之高枝剪壹枝沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得銅玻璃電線（PVC風雨線）貳佰柒拾參公尺按五分之三比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按五分之三比例追徵其價額。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣ 劉俊城犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得電線貳點伍公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1391號第2484號第2712號
被 告 劉俊城
陳信志
陳宏文上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉俊城前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院判決有罪確定，經入監執行後，於民國105年3月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑2年9月14日（下稱第1案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月、7月、8月、4月確定，再經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度聲字第320號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱第2案）；另因公共危險案件，經南投地院以105年度埔交簡字第218號判決判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定（下稱第3案），經入監接續執行第1、2、3案後，於110年2月5日縮短刑期假釋（後接續執行罰金易服勞役至110年2月24日出監），所餘刑期並付保護管束，至110年7月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。陳信志前因違反毒品危害防制條例、竊盜、偽證等案件，經法院判決有罪確定，經入監執行後，於111年10月24日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑8月17日（下稱第1案）；又因公共危險案件，經南投地院以112年度埔交簡字第198號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案），入監接續執行第1、2案後，於113年10月20日縮短刑期執行完畢出監。詎其等猶不知悔改，竟分別為以下犯行：
㈠劉俊城、陳信志意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯
意聯絡，於114年12月11日（報告意旨誤載為114年12月12日）22時22分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號旁，先由劉俊城徒手竊取Ａ０３所有放在該處機車上之白色安全帽1頂，再轉交予陳信志，2人得手後再一同騎車離去。
㈡劉俊城、陳宏文（上1人所涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官以11
5年度偵字第2048號案件提起公訴，故非本案起訴範圍）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由劉俊城騎乘機車搭載陳宏文，於114年2月19日16時許，行經南投縣○里鎮○○路00號附近時，見林有芳所使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車（車主為林有芳女兒Ａ０４，業已發還予林有芳，下稱本件貨車）停放該處，車門未鎖、鑰匙未拔，竟由陳宏文駕駛本件貨車搭載劉俊城，2人得手後離去。
㈢劉俊城、陳宏文意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器
竊盜之犯意聯絡，由陳宏文駕駛本件貨車搭載劉俊城，前往台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）南投區營業處所管領之位在南投縣○里鎮○○路○○○○○○號：天旨宮分5之1分1低1至2）處，由劉俊城持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之高枝剪1支，剪斷上開電桿上之銅玻璃電線（PVC風雨線）約273公尺（下稱本件遭竊電線A），得手後再由陳宏文駕駛本件貨車搭載劉俊城離去。嗣劉俊城將本件遭竊電線A變賣後，由陳宏文分得3,000元，劉俊城分得2,000元。
㈣劉俊城意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，
於114年12月20日至114年12月24日10時許前某時許，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之剪刀1把，剪斷Ａ０５所有位在南投縣○里鎮○○○路○○○段000○0地號、210之2地號上，包覆在水管內之電線約2米半（下稱本件遭竊電線B），得手後離去。嗣劉俊城將本件遭竊電線B變賣後，獲得1,000元。
二、案經Ａ０３訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告劉俊城、陳信志、陳宏文於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢中之證述、證人即台電公司電務主辦人員莊滿進於警詢中之證述、證人即被害人林有芳於警詢中之證述、證人即被害人Ａ０５於警詢中之證述情節大致相符，犯罪事實欄一、㈠部分並有現場監視器錄影光碟暨翻拍照片、本署檢察官115年4月30日勘驗筆錄、115年1月27日埔里派出所警員職務報告；犯罪事實欄
一、㈡部分，並有贓物認領保管單、委託書、失車-案件基本資料詳細畫面報表、南投縣政府警察局勘察採證同意書、刑案現場證物清單、南投縣政府警察局115年2月9日投警鑑字第1150009992號函暨所附之內政部警政署刑事警察局鑑定書（生物科案件編號：0000000000000號）、路口監視器影像光碟暨影像截圖、本件貨車遭棄置之現場照片、路口車牌辨識資料、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料；犯罪事實欄一、㈢部分並有115年2月24日南投縣政府警察局埔里分局偵查隊職務報告書、電力（訊）線路失竊現場調查報告表、台電公司南投區營業處配電工程設計圖、事故登記簿、本件遭竊電線A現場照片、本件貨車行竊路線圖；犯罪事實欄一、㈣部分並有本件遭竊電線B之現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書（生物科案件編號：0000000000000號）等附卷可稽，足認被告3人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌，均堪認定。
二、核被告劉俊城所為犯罪事實欄一、㈠㈡、被告陳信志所為犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告劉俊城所為犯罪事實欄一、㈢㈣、被告陳宏文所為犯罪事實欄一、㈢部分，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告劉俊城、陳信志就犯罪事實欄一、㈠部分，被告劉俊城、陳宏文就犯罪事實欄一、㈡㈢部分，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告劉俊城所為犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣4次竊盜犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告劉俊城、陳信志前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其等於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。又被告劉俊城、陳信志本案所為，與前案均為故意犯罪，且就所犯竊盜罪之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯嫌，足認其等法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其等之刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告劉俊城、陳信志所受刑罰超過其等應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告劉俊城、陳信志竊得之白色安全帽1頂，被告劉俊城、陳宏文將本件遭竊電線A變賣後，由被告劉俊城分得2,000元、被告陳信志分得3,000元，被告劉俊城將本件遭竊電線B變賣後所獲得之1,000元，均為渠等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 18 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 22 日 書 記 官 詹嘉銓 附錄本案卷宗標目（一）臺灣南投地方檢察署115年度偵字第1391號卷（偵一卷）（二）臺灣南投地方檢察署115年度偵字第2484號卷（偵二卷）（三）臺灣南投地方檢察署115年度偵字第2712號卷（偵三卷）（四）本院115年度原易字第31號卷（本院卷）