臺灣南投地方法院刑事簡易判決115年度埔原簡字第27號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 何宇峰
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人 陳俐均律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第291號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文何宇峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得高麗菜苗參萬伍仟株沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院115年6月29日電話紀錄表」、「被告何宇峰於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡爰審酌被告不思以正當方式賺取利益，明知自己並無支付價
金的意願，卻佯以願支付價金方式詐取告訴人林芸安之財物，所為實有不該；惟念被告犯後雖終坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度；復衡酌被告前有毒品、公共危險、詐欺等犯罪前科紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13至40頁）；兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、經濟狀況、家庭生活及無身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本件被告詐得價值新臺幣（下同）38,500元之高麗菜苗35,000株，為被告本案犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。
本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務，嗣經本院改以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
埔里簡易庭 法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖健雄中 華 民 國 115 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第291號被 告 何宇峰上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、何宇峰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，要求不知情之陳志瑋（另經本署檢察官以113年度偵字第5671號為不起訴處分），於民國113年5月11日10時9分許，使用不知情之鍾曾威（另經本署檢察官以113年度偵字第5671號為不起訴處分）所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），致電林芸安，並要求林芸安加入何宇峰所使用之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號為聯絡人，並留下何宇峰之聯絡電話，何宇峰則於同年月12日12時33分許透過LINE向林芸安佯稱：欲訂購3萬5,000顆高麗菜苗（價值新臺幣〔下同〕3萬8,500元，下稱本案高麗菜苗），並於貨到時給付現金3萬8,500元等語，致林芸安陷於錯誤，於同年月13日9時30分許，自其所任職址設南投縣○里鎮○○路0段000號台一種苗場，將其所有之本案高麗菜苗出貨至何宇峰所指定之處所(臺中市和平區台8線82公里處)，嗣何宇峰於收受本案高麗菜苗後，藉故未給付價金，復經聯繫無著，林芸安始悉受騙之情。
二、案經林芸安訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項編號 證據名稱 待證事實 1 被告何宇峰於偵查中之供述 證明被告有於上開時間，向告訴人林芸安訂購本案高麗菜苗，並於收受本案高麗菜後，未給付價金予告訴人之事實。 2 同案被告鍾曾威於警詢時及偵查中之供述 證明本案門號為同案被告鍾曾威所申辦，並交由其姐夫即同被告陳志瑋使用之事實。 3 同案被告陳志瑋於警詢時、偵查中之供述及於偵查中轉換為證人地位之具結證述 證明同案被告陳志瑋介紹被告向告訴人訂購本案高麗菜苗，被告於收受本案高麗菜苗後，未依約給付價金，且聯繫無著之事實。 4 證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述 ⑴證明本案高麗菜苗為告訴人所有之事實。 ⑵證明告訴人因遭被告以前揭方式施用詐術而陷於錯誤，因而依約交付本案高麗菜苗，被告則於收受本案高麗菜苗後，藉故未給付價金，復經聯繫無著之事實。 5 告訴人與被告間之LINE對話紀錄、告訴人與同案被告陳志瑋間之LINE對話紀錄(純文字檔)各1份、告訴人與被告間之LINE對話紀錄截圖14張、告訴人與同案被告陳志瑋間之LINE對話紀錄12張、台一種苗場出貨單1張 證明告訴人因遭被告以前揭方式施用詐術而陷於錯誤，因而依約交付本案高麗菜苗，被告則於收受本案高麗菜苗後，藉故未給付價金，復經聯繫無著之事實。
二、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有匯款3萬元款項予同案被告陳志瑋，請他幫我匯款予告訴人，因當時同案被告陳志瑋一直向我表示有人向他催討債務，我就先匯款給他應急，剩餘8,500元價金部分，是因他之前欠我1萬元，我要他幫我付剩下的8,500元價金等語。惟查，觀諸證人即同案被告陳志瑋於偵查中具結證稱：我只有單純介紹被告向告訴人訂購本案高麗菜苗，後續都是被告與告訴人自行聯繫，且被告根本不需要透過我幫忙匯款，我也沒有收受任何款項等語，復觀諸證人即告訴人於警詢時及偵查中證稱：一開始是同案被告陳志瑋與我聯繫，向我表示被告欲訂購高麗菜苗，之後我與被告聯繫，並確認數量、價格及收貨地址，司機下貨後與被告聯絡時，被告表示來不及趕到現場，要請外勞幫忙收貨，再用匯款方式給付價金，司機表示要收現金，其後方答應被告以匯款方式給付價金，惟被告亦未匯款至指定帳戶，且失去聯繫，同案被告陳志瑋則一直與我保持聯繫並協尋被告等語，互核上開證述內容，足認被告係透過同案被告陳志瑋介紹，而向告訴人訂購本案高麗菜苗，其買賣契約係存立於被告與告訴人之間，與同案被告陳志瑋無涉，就價金之給付部分，告訴人既未委任同案被告陳志偉代為收取，被告亦未委任同案被告陳志瑋代為給付。再參觀諸告訴人所提出與被告間之LINE對話紀錄截圖，可知訂購本案高麗菜苗數量、價格、收貨地點，皆係被告與告訴人洽商，且告訴人於113年5月12日13時36分許，傳送訂購單載明數量、價格予被告觀覽後，即向被告表明「我們貨到都是現金交易，再麻煩幫我準備現金方便司機點收」，被告則回覆「謝謝你們的用心」，然被告於收受本案高麗菜苗後，並未當場交付價金，告訴人則於同年月16日9時17分許傳送帳戶資料予被告，要求被告匯款至指定帳戶，被告則回覆「林小姐不好意思，因為我的訂金還沒有入帳，所以還沒有匯款給貴公司，跟你說聲抱歉，我匯好了會跟林小姐回覆，真的很抱歉！謝謝你」，嗣告訴人於同年月18日8時27分許詢問被告匯款狀況，被告則回覆「我人剛下山，匯好就跟你說，好嗎」，其後告訴人撥打語音通話及傳送催討價金之文字，均未獲置理，自同年月19日起，訊息皆為未讀狀態等情，足認被告於訂購本案高麗菜苗時，即已知悉係以現金交易，竟未事先準備應交付之價金3萬8,500元，且於告訴人告知匯款帳戶後，先藉故拖延，其後音訊全無。倘若被告有給付價金之真意，直接以現金給付或匯款至告訴人指定之帳戶即可，何須匯款予他人後再委託他人匯款，縱令被告委託同案被告陳志瑋代為給付價金，為何未於告訴人催討價金時告以此情，反一再藉故拖延、搪塞，甚至失去聯繫，顯見被告於訂立契約當時即無履約之真意，亦缺乏對待給付之能力，堪認其主觀上具有為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意。是被告前揭所辯，洵屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告所詐得之本案高麗菜苗，為其犯罪所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日 檢 察 官 詹東祐