臺灣南投地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第15號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 吳貴英上列聲請人聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第20號），本院裁定如下：
主 文扣案之大麻植株壹棵，沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：法務部調查局南投縣調查站移送被告吳貴英（已於民國112年9月7日死亡）於107年7月21日將大麻種子自山東地區運輸攜帶入境，並於108年年初在南投縣○○市○○段0地號土地上種植大麻植株1棵，涉犯毒品危害防制條例第13條第2項意圖栽種而運輸大麻種子及違反懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官於109年3月6日以108年度偵字第5002號為不起訴處分後確定，有該處分書在卷足稽。惟該案中扣案之大麻植株，係屬違禁物，有法務部調查局出具之法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙在卷足稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第2項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又大麻屬第二級毒品，製造大麻係將栽種成長後之大麻葉予以加工，使成易於吸用之製品而言。大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品；大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但禁止持有，持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項設有刑責規定。而大麻植株為自大麻種子發育而來，可供為製造第二級毒品大麻之原料，亦係違禁物而禁止持有，應依刑法第38條第1項規定沒收（最高法院99年度台上字第2048號、110年度台上字第6263號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人向本院聲請單獨宣告沒收之物，現扣押於臺灣南投地方檢察署贓物庫，是本院為沒收財產所在地之法院，就本案自有管轄權，合先敘明。又被告前因意圖栽種而運輸大麻種子及私運管制物品進口罪案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度偵字第5002號為不起訴處分確定等情，有該案不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。而該案扣案之大麻植株1棵，經送法務部調查局鑑驗後，檢出含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局108年7月18日調科壹字第10823209170號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室108年9月27日調科壹字第10823021120號鑑定書在卷可稽，然扣案於查獲時係未經乾燥之植株，有扣押證物照片（108年度偵字第5002號卷第5、9頁）在卷可參，尚非屬第二級毒品，然屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又送驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。
四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案之大麻植株1棵，核與前揭規定並無不合，應予准許。至聲請意旨雖誤引毒品危害防制條例第18條第1項規定，惟其聲請既為正當，已如前述，本院自得援引適當規定宣告沒收，不受檢察官聲請書所載法條之拘束，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王靖淳中 華 民 國 115 年 1 月 28 日