臺灣南投地方法院刑事裁定115年度國審強處字第4號被 告 蔡昇宏指定辯護人 陳呈雲律師
劉宣辰律師被 告 陳俊全選任辯護人 陳頂新律師上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9186號、115年度偵字第2289號、115年度偵字第2623號），本院裁定如下：
主 文蔡昇宏自民國一百一十五年七月九日起延長羈押貳月。
陳俊全自民國一百一十五年七月九日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、被告蔡昇宏、陳俊全因強盜殺人等案件，前經本院訊問後，被告蔡昇宏坦承不諱，而被告陳俊全固坦承遺棄屍體之犯行，然矢口否認有何強盜殺人犯行，惟依證人即共同被告蔡昇宏之結證述及卷內事證，認被告2人涉犯刑法第332條第1項強盜殺人、同法第247條第1項損壞、遺棄屍體等罪嫌疑重大，而被告蔡昇宏自首前已距案發時時隔2年，陳俊全又係因遭共同被告蔡昇宏供出始遭警方查緝，有事實足認被告2人有逃亡之虞，且被告2人案發後將西瓜刀及被害人之屍體棄置，被告陳俊全又否認犯行，而2人所犯為最輕本刑無期徒刑之重罪，有相當理由認為被告2人有逃亡、滅證及勾串共犯之虞，因認均有羈押之必要，本院乃於民國115年4月9日，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定裁定羈押，並就被告陳俊全部分禁止接見通信在案。
三、茲因被告2人羈押期間將於115年7月8日屆滿，經本院訊問被告2人，並聽取其等與辯護人之意見後（見本院卷第96至97頁），本院審酌被告蔡昇宏仍坦承犯行，而被告陳俊全仍僅就遺棄屍體部分坦承犯行，然依共同被告陳俊全、證人廖健鴻之證述、扣案之西瓜刀及其餘卷內證據，認被告2人就被訴之強盜殺人、損壞、遺棄屍體罪犯罪嫌疑仍屬重大；而被告2人案發後均逃亡，被告陳俊全更係因共犯指認始遭查獲，被告2人犯後並以丟棄西瓜刀之方式湮滅證據且遺棄屍體，有扣案之西瓜刀及查獲被害人之遺骸等證據在卷可佐，故有事實足認被告2人有湮滅證據之虞；又被告2人被訴刑法第332條第1項之強盜殺人罪為有期徒刑10年以上之重罪，可預期將來刑度非輕，足資為逃亡、串供之誘因，有相當理由認為有被告2人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，而單純以羈押之替代手段無從確保後續審判或執行程序之進行，本院認被告2人仍有羈押之必要，應均自115年7月9日起延長羈押2月；然被告蔡昇宏因自首到案，且就被訴事實始終坦承不諱，堪認應無禁止接見通信之必要，至就被告陳俊全部分，因其供述與證人蔡昇宏、廖建鴻之證述有所出入，為確保本案後續審理之進行，則仍有禁止接見通信之必要。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏代容
法 官 蔡霈蓁法 官 顏聖杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李昱亭中 華 民 國 115 年 7 月 6 日