臺灣南投地方法院刑事簡易判決115年度投簡字第11號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 范家豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7666號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告就上開毀損犯行，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯之一罪。
三、審酌被告欲向告訴人Ａ０３之女兒追討債務不成，即毀損告訴人住家之鐵門、監視器等物，造成告訴人受有財產上損害，被告犯後坦承犯行，雖與告訴人成立調解，惟未依調解筆錄內容對告訴人履行損害賠償，兼及被告於警詢時自陳高職畢業、業工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官洪文心提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
南投簡易庭 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李育貞中 華 民 國 115 年 1 月 15 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7666號被 告 Ａ０４上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４前與Ａ０３之女兒有債務糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年9月27日17時10分許，在Ａ０３位在南投縣○○鎮○○路000號之居處門口，持Ａ０３放置在該處之禁止停車告示牌，砸向Ａ０３居處之鐵門，再徒手將Ａ０３裝設在門口之監視器鏡頭扯下並摔擲在地，導致上開禁止停車告示牌之底座斷裂、鐵門多處刮損及監視器鏡頭損壞，足以生損害於Ａ０３。
二、案經Ａ０３訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有監視器影像光碟暨截圖、現場及損壞物品之照片、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間，接續實行毀損之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。
三、至告訴意旨雖以被告亦有將其毀損之監視器鏡頭取走，且被告上開砸鐵門之行為導致其心生畏懼，而認被告亦涉犯刑法第320條第1項竊盜、第305條恐嚇危害安全等罪嫌，惟此為被告所否認，且被告將監視器鏡頭扯下並摔擲在地後，復撿起並丟向一旁停車場空地，有現場監視器影像光碟暨截圖可佐，又依告訴人所陳，被告於上開時地除毀損上開物品之行為外，並無向告訴人為惡害通知之行為，是就竊盜及恐嚇部分，應認被告犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
檢 察 官 洪文心本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書 記 官 陳秀玲所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。