臺灣南投地方法院刑事簡易判決115年度投簡字第292號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 張晏瑞上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1862號），因被告自白犯罪（115年度易緝字第7號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４共同犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於訊問及準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠被告與告訴人Ａ０３曾為連襟關係，其等間具有家庭暴力防治法
第3條第7款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為恐嚇犯行，屬對家庭成員故意實施精神上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然該罪並無罰則之規定，故應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳自稱「阿祥」之人，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢本院審酌：被告不思以理性方式溝通，竟持棍棒作勢為恐嚇
之行為，造成告訴人恐懼不安，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時終能坦認犯行，犯後態度尚可，並考量被告與告訴人發生衝突時，雙方尚保持相當距離，告訴人亦手持釘耙，且經勸阻後即行分開，未進一步發生肢體衝突，有現場監視器錄影截圖、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可查，且因告訴人無和解意願，致雙方未能成立和解等情；參以被告前有毀損、違反藥事法、詐欺等犯罪前科之素行，及其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業，每月收入約新臺幣5萬元，尚有父母、1名未成年子女由其扶養之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：被告所持棍棒固屬其用以恐嚇告訴人之犯罪工具，然考量該棍棒並未扣案，亦非違禁物，且依被告所述，係其於路旁拾得，使用後即隨手丟棄，足見該物價值低微、替代性高，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
南投簡易庭 法 官 魏睿宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1862號被 告 Ａ０４上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０３曾為連襟關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第7款之家庭成員關係。Ａ０４因細故與Ａ０３發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月18日16時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載真實姓名不詳綽號「阿祥」之友人，至南投縣○○鄉○○路000號肉品市場大門，Ａ０４與「阿祥」持棍棒下車，走近Ａ０３，致Ａ０３心生畏怖。嗣Ａ０３報警處理，經警調閱現場監視器畫面而悉上情。
二、案經Ａ０３訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵查中之供述 坦承於前開時地，手持鐵棍向告訴人靠近。然辯稱：是因見對方手持工具，才持鐵棍靠近，以防身之用云云。惟如果手持器械是為了防身，應該待在原地或往後退，而被告卻是故意、持續走向對方。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢之指述與偵查中之具結證述 於前開時地，被告手持鐵棍靠近，因覺得害怕而後退，並遭被告以「不要跑，我要打死你」之言詞恐嚇之事實。 3 證人吳舜宙之證述 證明於上開時地，有2個陌生人手持鐵條進入肉品市場大門，並與肉品市場員工對話，惟證人聽不清楚其對話內容，隨後將渠等勸離之事實。 4 南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受(處)理案件證明單、現場監視器影像擷圖、家庭暴力通報表 佐證全部犯罪事實。 5 肉品市場門口之監視器錄影、監視器錄影截圖、本署檢察官勘驗筆錄 被告手持鐵棍走向告訴人，告訴人因害怕而反方向走離被告，跑入肉品市場園區，被告仍接續、多次手持鐵棍繼續走向告訴人，告訴人則繼續反方向走離被告之事實，可證被告有恐嚇客觀事實及主觀犯意。
二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人為前連襟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第7款之家庭成員關係。故被告對告訴人所為之前揭犯行，即屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告與「阿祥」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另告訴人指述之受被告以生命危害之言詞恐嚇，因其僅告訴人單一指認，復查無其他積極證據，依罪疑惟輕原則，被告此部分罪嫌不足，惟此部分如構成犯罪，與前揭已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
檢 察 官 李英霆本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 朱寶鋆附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。