臺灣南投地方法院刑事簡易判決115年度投簡字第221號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 岳泰成上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第221號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文岳泰成犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之竹筍刀壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告岳泰成於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於
恐嚇之單一犯意，於起訴書犯罪事實欄一所載時、地，手持竹筍刀（下稱本案竹筍刀）向告訴人石穎華揮舞數次，並恫稱一命換你全家的命等語之行為，係於時、空緊密之情況下接續完成，侵害同一法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其不思理性解決紛爭，竟以起
訴書犯罪事實欄一所示方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而危害於告訴人之生命、身體安全，犯罪所生之損害非微；兼衡其素行（見卷附被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、持本案竹筍刀揮舞又以前開言詞恫嚇告訴人之手段，而犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成調解之犯後態度，並考量被告於本院準備程序時自陳國小畢業之教育程度、經濟狀況、無親屬需要扶養（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收扣案之本案竹筍刀為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
南投簡易庭 法 官 顏聖杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李昱亭中 華 民 國 115 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第221號被 告 岳泰成上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、岳泰成與石穎華為鄰居，2人於民國114年9月28日15時30分許，在南投縣○○鎮○○路000號前，因故發生爭執。詎岳泰成竟基於恐嚇之犯意，於同日15時35分許、15時37分許，接續手持竹筍刀1支（下稱本件竹筍刀），朝石穎華身體方向揮舞數次，並同時向石穎華恫嚇稱：「一命換你全家的命」等語，使石穎華心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經石穎華訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告岳泰成於警詢及偵查中之供述。 證明被告確有於前揭時、地，因故與告訴人石穎華發生口角爭執，而手持本件竹筍刀恐嚇告訴人之事實。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述。 證明被告確有於前揭時、地，因故與告訴人發生口角爭執，而手持本件竹筍刀朝告訴人揮舞2次，並向告訴人恫嚇稱「一命換你全家的命」等之事實。 3 證人即告訴人之配偶張淑珠於警詢中之證述。 證明被告確有於前揭時、地，因喝醉酒在外大小聲，嗣後亮出本件竹筍刀，朝告訴人揮舞，並表示要與告訴人「拼生死」等之事實。 4 證人即被告鄰居林三源於警詢中之證述。 證明被告確有於前揭時、地，與告訴人互相謾罵，經證人林三源上前將2人架開之事實。 5 現場監視器錄影光碟、本署115年1月14日勘驗筆錄、監視器畫面截圖。 證明全部犯罪事實。 6 114年10月1日警員職務報告。 證明全部犯罪事實。 7 南投縣政府警察局竹山分局桶頭派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之本件竹筍刀及照片。 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之本件竹筍刀，為被告所有且供其犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告前揭行為，另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。然查，告訴人於偵查中自陳：這件事情起因是我半年前買下的雜貨店土地，是被告停了快20年砂石車的地，我買下來後，被告有跟我說要租土地，但我後來要做生意，要他把車牽去別的地方放，他就因為這件事不開心，所以才會有這次衝突等語；佐以被告於偵查中亦自承：我是一時生氣才拿刀子要嚇嚇告訴人而已，我沒有真的要殺他等語，是難認被告有何殺人之主觀犯意。又依據卷附現場監視器錄影光碟、本署勘驗筆錄及監視器翻拍照片等可知，被告前揭行為，並非在公眾往來之道路上，客觀上亦無損壞、壅塞陸路等致生公眾往來危險之事實，難認構成刑法妨害公眾往來安全罪，然上開部分如成立犯罪，核與前揭經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 5 日 書 記 官 蘇鈺陵