臺灣南投地方法院刑事簡易判決115年度投簡字第384號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 簡佑新上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1015號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文簡佑新犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡佑新於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、⒈至⒊所為，均係犯刑法第321
條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告有如附件起訴書所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行
完畢之情形，有其法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第11至15頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，為累犯，且罪質均與前案相同，參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢被告雖均已著手竊盜行為之實行，惟未生財產損害之結果，
上開犯罪均係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑，並均依法先加後減之。㈣爰審酌被告除前案外，尚有多次竊盜之前科紀錄（構成累犯
部分不重複評價），有卷附之被告法院前案紀錄表可憑；且被告非無謀生能力之人，不思以正當管道獲取所需，恣意侵入住宅物色並著手竊取告訴人林俊廷、楊士慧及被害人吳峻瑋之財物未遂，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並使告訴人財產法益受到威脅，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人及被害人等對於住居安全心生陰影，行為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且未實際取得財物；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及其於本院準備程序時自陳無身心障礙情形、高中肄業、待業中、未婚無子、家中無人需要撫養、名下無財產及負債等之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告本案所犯各罪之犯罪手段、情節類似等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告於偵審時自述均未自本案犯罪中竊得財物，且綜觀全卷未有被告因其犯行獲有犯得所得之證據，故本件應無犯罪所得得宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務，嗣經本院改以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
南投簡易庭 法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖健雄中 華 民 國 115 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、⒈所示 簡佑新犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪 事實欄一、⒉所示 簡佑新犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪 事實欄一、⒊所示 簡佑新犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1015號被 告 簡佑新上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡佑新前於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以112年度投簡字第166號判決判處有期徒刑2月，後經簡佑新提起上訴，經南投地院以112年度簡上字第39號判決駁回確定，並於113年1月23日易科罰金執行完畢。復於113年間，因詐欺等案件，經南投地院以114年度投金簡字第5號判決判處有期徒刑3月、罰金3萬元確定，自114年4月29日入監執行至114年7月28日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悛悔，又意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜犯意，於115年1月1日上午7時30分許，前往南投縣南投市嘉和一路319巷，未經有同意權人之允許，即徒步進入設有電動鐵捲門之上址社區，並先後於⒈上午7時31分許，進入林俊廷位於上址8號住處車庫內（所涉無故侵入他人住宅部分，未據告訴），徒手搜索停放於上址車庫內之機車車廂及鞋櫃欲竊取財物；⒉於上午7時32分許，進入楊士慧位於上址6號住處車庫內（所涉無故侵入他人住宅部分，未據告訴），徒手搜索停放於上址車庫內之機車車廂及鞋櫃欲竊取財物；⒊於上午7時32分許，進入吳峻瑋位於上址1號住處車庫內（所涉無故侵入他人住宅部分，未據告訴），徒手搜索停放於上址車庫內之機車車廂及鞋櫃欲竊取財物，惟均未竊得財物而未遂。嗣於同日上午9時許，因林俊廷接獲住處監視器傳送之警示通知而察覺遭竊，並通知同社區住戶吳峻瑋、楊士慧一併報警處理，始循線查悉上情。
三、案經林俊廷、楊士慧訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告簡佑新於警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即告訴（被害）人吳峻瑋、楊士慧、林俊廷於警詢時之證述相符，並有社區監視器錄影畫面截圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單等在卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜未遂罪嫌。被告上開侵入住宅竊盜未遂罪名，係侵害不同被害人之財產監督權，獨立可分，應就各被害人均成立一罪。是被告侵入住宅竊盜未遂3次，犯意各別、行為互殊，請分論併罰（共3罪）。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，且被告就本案所為與前案均為竊盜案件，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 5 日 檢 察 官 賴政安