臺灣南投地方法院刑事簡易判決115年度投簡字第313號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 林晉祿上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8334號），被告自白犯罪，本院（原案號：115 年度易字第99號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林晉祿犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告林晉祿於本院準備程序時之自白（見本院卷第30頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡爰審酌被告僅因一時口角、率爾實施傷害行為，不僅無視法
紀秩序、並且造成他人受傷，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，迄未和解或賠償，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、告訴人之受傷程度，以及被告自述高中肄業之智識程度，市場賣菜、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第31頁），暨其品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官洪文心提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
南投簡易庭 法 官 張國隆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 姚孟君中 華 民 國 115 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8334號被 告 林晉祿上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林晉祿為張明陽之前雇主，2人自民國112年間起，因故發生嫌隙。林晉祿於113年10月4日15時許，駕駛車輛行經南投縣水里鄉台21線85.2公里處之路旁菜園時，見張明陽在該處砍菜，遂與張明陽發生口角，林晉祿竟基於傷害之犯意，持木棍與張明陽(另行通緝)互毆，致張明陽受有頭皮撕裂傷、左臉挫傷、左胸、左上臂及左手前臂擦挫傷等傷害。
二、案經張明陽訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林晉祿於警詢及偵查中之供述 被告有於上開時地，持木棍毆打告訴人張明陽之手部及頭部。 2 證人即告訴人張明陽於警詢之證述 告訴人於上開時地，遭被告持木棍毆打，造成其受有如犯罪事實欄所載之傷害。 3 證人朱任凱於警詢之證述 ⑴被告與告訴人於上開時地，因故發生口角。 ⑵告訴人於上開時地，頭部有受傷流血。 4 道周醫院社團法人道周醫院驗傷診斷書、告訴人傷勢照片 告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害。 5 現場蒐證照片 案發現場係在南投縣水里鄉台21線85.2公里處之路旁高麗菜園。 6 南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 告訴人於上開時地遭被告傷害而報警。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨固認被告亦有於上開時地，對告訴人恫稱：「你不能在此剁菜，如果你再去，我就會砸爛你的車，見一次打一次」等語，涉犯恐嚇危害安全罪嫌。惟查，證人朱任凱於警詢時證稱：我沒有聽到被告跟告訴人說那些話。告訴人經合法傳喚無正當理由未到庭，而其於警詢時陳稱：案發時沒有其他人在場見聞，現場亦無監視器等語。是就被告所涉恐嚇部分，在本案被告於偵查中否認有對告訴人恫稱上開言語之情況下，要難僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告有何恐嚇犯行。然此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 12 日 檢 察 官 洪文心本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 21 日 書 記 官 陳秀玲所犯法條 中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。