臺灣南投地方法院刑事簡易判決115年度投簡字第484號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 曾龍飛上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4420號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：115年度易字第511號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告Ａ０４所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第3
09條第1項公然侮辱罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事未能以理
性方式解決糾紛，率以加害身體之事恫告訴人嚇，並以言語辱罵告訴人，所為實有不當；兼衡被告於犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，及其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、待業等家庭生活情況，暨本案之犯罪動機、目的、所生損害等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官林宥佑到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
南投簡易庭 法 官 劉彥宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 綺中 華 民 國 115 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4420號被 告 Ａ０４上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０３係居住於同一社區，雙方於民國114年間因Ａ０４長期在位於南投縣○○鎮○○○路00巷○○○○路○○○區○道○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車之糾紛，經臺灣南投地方法院（下稱投院）於115年1月22日調解成立，Ａ０４承諾不再將其所有之前開車輛停放於上揭社區通道。然Ａ０３於115年5月18日20時6分許發現前開車輛仍停放於上揭社區通道相同之位置，遂上前與於車旁之Ａ０４理論，詎Ａ０４竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，先以「幹你娘，我人在這裡啦!怎樣。」「我人在這裡，幹你娘，我是停在這裡喔？」等語辱罵Ａ０３，續以「沒看過這麼下賤的人，天生欠打，一定要逼人家打他才甘願。」等加害身體之事恫嚇Ａ０３，致其心生畏懼。
二、案經Ａ０３訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４之供述 固坦認客觀事實，惟矢口否認有公然侮辱及恐嚇之犯意，辯稱：伊有去查公然侮辱相關的規定，要旁邊有人聽到或看到才算，但當時環境只有伊與告訴人。當時伊在車旁滑手機，對方拿手機靠近伊疑似錄音錄影挑釁，伊因為想到長期遭對方騷擾有關於停車跟抽菸的問題，所以非常感慨，一時宣洩情縮，對手機自言自語抒發情縮，並不是要恐嚇告訴人。伊與告訴人有長期恩怨，因為告訴人有逼伊把車移開，之前伊母親在家裡摔倒後腦勺著地，伊急著要帶母親看醫生，但因告訴人逼伊將車移開，無法及時送伊母親就醫。當時告訴人走過來，伊本沒想理告訴人，但告訴人很靠近伊覺得不舒服，也在想告訴人會不會對伊不利，才會說那些話，不是要針對或恐嚇告訴人云云。 2 證人即告訴人Ａ０３之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人所攝現場影像及其擷圖2張 全部犯罪事實。 4 投院114年度司調字第140號調解成立筆錄1份 被告與告訴人因被告將其所有之前開車輛停放於社區通道之糾紛，經投院調解成立，被告承諾不再將前開車輛停放於上揭地點之事實。
二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第305條恐嚇等罪嫌。被告於同一時、地先後為公然侮辱及恐嚇犯行，應視為係以自然之一行為而同時觸犯上開二罪名，請依刑法第55條本文論以想像競合犯，並從一重之恐嚇罪嫌論處。
三、告訴意旨另以：被告於以上揭言詞恐嚇告訴人後，復駕駛上揭車輛沿建國四路行駛，並自告訴人Ａ０３後方逼近，且連續按鳴喇叭迫使告訴人避讓，亦致告訴人心生畏懼，因認被告此部分亦涉及恐嚇罪嫌。惟觀諸卷附告訴人所陳送其手機所拍攝之現場影像，因告訴人係持續行走，並非固定機位拍攝，僅攝得持續走路晃動之影像及按鳴喇叭聲，嗣亦僅見一自用小客車行經告訴人後前行，客觀上難認僅因遭人按鳴喇叭並駕車自旁經過，即因而心生畏懼，是此部尚難認構成恐嚇罪嫌，惟此部如構成犯罪，與前揭起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
檢 察 官 石光哲本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書 記 官 司瑞鈺所犯法條：
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。