臺灣南投地方法院刑事簡易判決115年度投簡字第413號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 陳伯誌上列被告因家庭暴力之公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6218號），因被告自白犯罪（115年度易字第93號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文陳伯誌犯漏逸氣體罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳伯誌於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪；同法第305條之恐嚇危害安全罪；同法第354條之毀損他人物品罪。
因被告與告訴人陳慶楨間為祖孫關係，具家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，故被告所犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然該罪並無罰則之規定，故應依刑法規定予以論罪科刑。
㈡被告先以鐵鎚毀損告訴人所管領之物品，復開啟瓦斯開關氣
閥使瓦斯氣體漏逸，並出言恫嚇告訴人，所為均係出於恐嚇告訴人之單一犯意，且於密接之時間、地點實施，各行為間，具有完全或局部之同一性，應整體評價為一行為；是被告以一行為同時觸犯上開罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以漏逸氣體罪處斷。
㈢本院審酌：被告與告訴人為祖孫關係，被告不思以理性方式
溝通，竟以上開方式恐嚇告訴人，造成告訴人恐懼不安，除恣意毀損他人財物，顯然欠缺對於他人財產法益之尊重外，本案瓦斯放置地點與鄰近房屋距離甚近，如瓦斯遭引燃，尚有可能危及周邊住戶之生命、身體及財產安全，對告訴人及公共安全所生危害均非輕微，所為殊值非難；惟念及被告犯後始終坦認犯行，犯後態度尚可；考量被告漏逸瓦斯氣體之時間非長，告訴人亦未見被告持有點火工具，幸未能釀成災禍，及告訴人因無調解意願，故被告迄未能與告訴人成立調解或和解等情；參以被告前有過失傷害、恐嚇危害安全、違反毒品危害防制條例等犯罪前科之素行，及其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，從事貨車司機，每月收入約新臺幣6至7萬元，無親屬由其扶養之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告所有之鐵鎚1把，固屬其用以毀損告訴人財物及恐嚇告訴人之犯罪工具，然考量該鐵鎚於案發後已呈斷裂狀態，復未據扣案，亦非違禁物，且容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
南投簡易庭 法 官 魏睿宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 8 月 20 日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6218號被 告 陳伯誌上列被告因家庭暴力之公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳伯誌與陳慶楨為祖孫關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。陳伯誌明知其與陳慶楨居住之南投縣○○鄉○○巷00○0號住所，與鄰近房屋為僅隔1條防火巷之距離，已預見在該址房屋開啟瓦斯開關氣閥，使瓦斯桶內儲存之煤氣等易燃氣體於室內四溢，稍遇火苗，極可能引發瞬間氣爆而釀成災害，詎其因與陳慶楨發生爭執，竟基於毀損他人物品、恐嚇危害安全、漏逸瓦斯氣體之犯意，於民國114年5月9日9時許，在上址住所內，使用鐵鎚敲擊陳慶楨所有之衣櫥、電視，及陳慶楨管領之車牌號碼0000-00號自用小客車之後尾門玻璃，致上開物品均破損而不堪使用，足以生損害於陳慶楨，並開啟放置在該址2樓陽台之瓦斯，向陳慶楨恫稱：要給100萬才要搬出去，不然要點火燒房子等語，使其心生畏懼而危害於安全，且漏逸瓦斯氣體，致生公共危險。適因救護車及時到場將陳伯誌送往草屯療養院診治，始未釀成巨災。
二、案經陳慶楨訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳伯誌於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳慶楨於警詢及偵查中具結證述情節相符，並有現場及遭毀損物品照片計7張、南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號建物所有權狀、車牌號碼0000-00號自用小客車行車執照影本、家庭暴力通報表、南投縣政府警察局南投分局永和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、警員職務報告暨檢附現場照片各1份等附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第177條所謂「致生公共危險」，乃具體危險犯，其具體危險之存否，應依社會一般通念，客觀予以判定，且不以發生實害為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足，此有最高法院106年度台上字第3901號判決意旨可資參照。查，瓦斯屬於丙烷類氣體，如於密閉空間內充滿瓦斯，將因瓦斯對氧氣之排擠效應導致缺氧窒息，且瓦斯為易燃物，遇微火即得引燃，巨量甚至引致爆炸，足以危害公眾生命、身體、財產之安全，致生公共危險，此為眾所週知之事實，被告竟仍於住所臥室內，將瓦斯之開關氣閥旋開，任由瓦斯外洩逸漏瀰漫於臥室內，屋內已有濃厚瓦斯味，除有缺氧窒息之可能外，倘驟遇火星將有引燃瓦斯爆炸或釀成火災之高度可能。質之證人即告訴人陳慶楨於偵查中具結證稱：瓦斯原本是放在陽台，但被告有將瓦斯搬到他的房間內，並漏逸約有3、4分鐘之時間，伊有聞到瓦斯味，但伊沒有看到點火工具等語，酌諸該址與周邊鄰近房屋僅隔1條防火巷之距離，且該防火巷之間距較為狹窄，此有警員拍攝現場照片可參，若發生爆炸、起火等情形，鄰近房屋極有可能遭受波及，堪認被告所為，已致生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第177條第1項之漏逸瓦斯氣體、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀損他人物品等罪嫌。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
檢 察 官 劉郁廷本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書 記 官 賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第177條第1項漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處
3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。