臺灣南投地方法院刑事簡易判決115年度投交簡字第265號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 王勝宏上列被告因家庭暴力之公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2526號），因被告自白犯罪（115年度交訴字第27號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪；刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告所犯上開各罪間，有部分重疊合致，且犯罪目的單一，
依一般社會通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則；是被告以一行為觸犯數罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以妨害公眾往來安全罪處斷。
㈢本院審酌：被告僅因感情糾紛，即駕駛車輛於國道上短時間
內多次變換車道及驟然減速，不僅妨害被害人駕車通行之權利，且國道車輛均以高速行駛，其所為極易使後方或鄰近車輛閃避不及而發生追撞等交通事故，嚴重危及其他用路人、車之安全，對公共交通安全所生之危險非輕；惟念及被告於本院審理時終能坦認犯行，犯後態度尚可，及被告迄未能與被害人成立和解或調解等情；參以被告前有傷害、妨害自由等犯罪前科紀錄之素行，及其於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，目前無業，每月支出仰賴先前非自願離職的給付，尚有中風的父親及1名未成年子女由其扶養之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
本案經檢察官廖云孜提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
南投簡易庭 法 官 魏睿宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 10 月 2 日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2526號被 告 Ａ０４上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４（所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，不另為不起訴處分，詳後述）與Ａ０３曾為男女朋友，緣Ａ０３於民國115年3月17日16時許，在駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）北上途中，以訊息向Ａ０４提出分手，Ａ０４為挽回Ａ０３，另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）追上去，並於南投縣○○鎮○道0號看見Ａ０３所駕駛之A車。詎Ａ０４竟基於公共危險、強制之犯意，於同日19時許，在南投縣○○鎮○道0號北向249公里處，駕駛B車於短時間內多次變換車道後，行駛至A車前方驟然減速，迫使Ａ０３緊急剎車，且在Ａ０３變換車道時，向Ａ０３恫稱：「要死一起死」等語，並駕駛B車變換車道阻擋A車通行，迫使Ａ０３將A車停駛於路肩，復接續前開強制之犯意將B車停在A車前方，並下車走至A車駕駛座旁敲打A車車窗，要求Ａ０３同行，否則要開車撞Ａ０３所駕駛之車輛等語，而以此等強暴方式阻擋Ａ０３駕車在公眾道路上行駛之權利，亦使該國道路段之其他用路人恐有避煞不及發生碰撞之虞，致生公眾往來之危險。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 證明下列事實： ①被告有於上開時、地駕駛B車短時間內多次變換車道後，開在被害人Ａ０３所駕駛之A車前方。 ②被告與被害人均有將車輛停駛在國道3號路肩，被告有下車走到被害人車輛旁邊。 2 證人即被害人Ａ０３於警詢及偵查中之結證 全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟及截圖、本署檢察官勘驗筆錄等件 證明被告於上開時、地短時間內變換車道，而後行駛於被害人車輛前方，鄰近車輛亮起剎車燈之事實。
二、訊據被告Ａ０４固坦承公共危險犯行，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：是被害人Ａ０３見到伊的車輛開到前方後自行放慢速度，也是被害人自己將車停到路肩，伊沒有驟然降速導致被害人無法通行等語。經查：被告涉有強制犯行，業經被害人於警詢及偵查中指訴明確，且依監視器影像可知被告確有將車輛行駛於被害人車輛前方，被害人駕駛之A車旋即亮起剎車燈，並導致被害人車輛最後停駛於路邊等情，有影像光碟及本署檢察官勘驗筆錄1件在卷可參，是被告之辯詞實屬卸責之詞，礙難採信，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來危險之公共危險罪、同法第304條第1項之強制罪等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，請依刑法第55條規定，從一重之公共危險罪處斷。
四、被害人固指稱被告於上開時、地向其恫稱「要死一起死」、「要開車撞」等語令其心生畏懼，而涉有恐嚇危害安全罪嫌，惟此部分業經被告否認，且除被害人單一指訴外，無其他證據可佐，然此部分如成立犯罪，因與上揭已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
檢察官 廖云孜本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 張淑梅所犯法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。