臺灣南投地方法院刑事簡易判決115年度投金簡字第30號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 李宸逸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1138號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第690號），經本院改以簡易判決處刑如下：
主 文李宸逸幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年；並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李宸逸於本院準備程序時之自白」、「第一商業銀行草屯分行民國114年11月21日函暨所附資料」、「被告提出之對話紀錄翻拍照片」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：被告於本案犯行後，洗錢防制法則於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（下就112年修正前、113年修正前、後，分稱行為時法、中間時法、裁判時法），是本件應依新舊法比較適用結果，擇有利於被告之規定整體適用之。
⒉行為時法及中間時法第14條第1項法定本刑均為7年以下有期
徒刑，因被告於偵查中未自白犯行，迄至本院審理時始自白犯行，僅合於行為時法第16條第2項自白減刑之規定，而未合於中間時法所定「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，則行為時法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」、中間時法之處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上7年以下」。又因本案前置之特定犯罪為刑法第268條之圖利供給賭場或聚眾賭博罪，故依行為時法及中間時法第14條第3項規定，宣告刑受該特定犯罪最重本刑「有期徒刑3年以下」之限制。
⒊因本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億
元，依裁判時法第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑。因被告未於偵查中自白洗錢犯行，亦不符裁判時法第23條第3項自白減刑之規定，則裁判時法之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上5年以下」，又因裁判時法刪除行為時法、中間時法第14條第3項之規定，故已無宣告刑範圍之限制。
⒋據此，行為時法有期徒刑之最高度（3年），既較諸裁判時法
有期徒刑之最高度（5年）為低、行為時法有期徒刑之最低度（1月）又較諸中間時法有期徒刑之最低度（2月）為低，則依前揭說明，適用行為時法規定之結果較有利於被告，故應整體適用112年修正前洗錢防制法之規定論處。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第268條前段及後段之幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
審酌被告參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈤被告於本院審理時自白洗錢犯行，應符112年修正前洗錢防制
法第16條第2項自白減刑之規定，減輕其刑。被告同時有上開減輕事由，依法遞減之。㈥本院審酌：被告可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使
用，可能遭他人用以作為洗錢之工具，竟仍交付他人，使之作為賭資匯入使用，助長投機風氣，影響社會善良風俗，妨礙檢警追查賭博犯罪所得之流向，對社會治安造成之危害實非輕微；惟念及被告於本院審理時終能坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其並非終局取得洗錢財物之核心成員，參與本案犯行之程度非深；參以被告未曾經法院判刑之素行，及其於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，從事工業配管之工作、每月收入約3萬元，無親屬由其扶養之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表附卷可參，考量被告思慮雖有欠周，惟惡性究非重大，犯後已坦承犯行，對社會規範之認知尚無重大偏離，堪認經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另斟酌為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以期被告深自惕勵、謹慎自持。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：㈠被告提供本案帳戶之存摺、金融卡與網銀帳號、密碼，雖係
供犯罪所用之物，然均未經扣案，且可隨時停用、掛失補辦，使之喪失效用，沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。
㈡依被告之供述及其所提出之對話紀錄翻拍照片所示，難認被
告與對方間有何報酬之約定或給付，復依卷內事證，亦無證據證明被告因本案而有何犯罪所得，自無從予以宣告沒收。㈢匯入本案帳戶之賭資款項，業經他人轉匯或提領，有本案帳
戶之交易往來明細在卷可稽，卷內復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，酌以被告所涉洗錢犯罪之情節尚非深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將使被告承受過度之不利益而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
南投簡易庭 法 官 魏睿宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 115 年 4 月 24 日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1138號被 告 李宸逸上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宸逸能預見提供自己之金融帳戶之網路銀行帳號、密碼交予他人使用，將可能被用以規避檢警機關之查緝，進而便利實施賭博、經營賭博網站等不法交易之犯罪行為，且其發生並不違背其本意，竟仍基於幫助賭博及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日前某時許，在不詳地點，將其所有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，作為經營網路賭博使用。嗣該集團成員取得上開本案一銀帳戶資料後，即意圖營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，於112年5月11日前某時許起，在不詳地點以不詳方式架設「LEO娛樂城」線上博弈網站，並將本案一銀帳戶帳號提供予賭客，作為收取賭資、兌換中獎彩金之用。適宋毓適、林家德、曾裕城、簡嘉輝、温明儒、李竤恩、林延璋、游敬弘、呂保晉、呂文成、張甯皓、吳其曜、游亭萱等13人（所涉賭博罪嫌，另由警偵辦中）各自上網註冊上開線上博弈網站帳號，並匯款賭資至本案一銀帳戶儲值，以便下注，或以認證之賭客帳戶收取由本案一銀帳戶匯出之彩金。而上開線上博弈網站之賭博方式，係由賭客進行儲值購買點數及以點數結算兌換之現金，以新臺幣（下同）1元兌換網站點數1點，再於該賭博網站進行百家樂、體育賽事及台灣539彩球等博弈賽局賭博，若賭客賭贏，網站將博彩點數賠給賭客，若賭輸，則賭客之點數均歸該網站經營者所有，李宸逸即以此方式，使賭博網站成員得使用本案一銀帳戶收取賭資、兌換中獎彩金使用，並幫助賭博網站成員得以隱匿賭博之犯罪所得來源及去向。嗣警方追查賭博網站，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李宸逸堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：本案一銀帳戶之金融卡及網路銀行帳號、密碼都是自己保管使用，112年間伊在做家具，客人向伊買家具，都是匯款到本案一銀帳戶給伊，伊沒有做賭博網站等語。經查，本案一銀帳戶係「LEO娛樂城」賭博網站經營者提供予賭客下注、出金之用一節，業據證人即賭客宋毓適、林家德、曾裕城、簡嘉輝、温明儒、李竤恩、林延璋、游敬弘、呂保晉、呂文成、張甯皓、吳其曜、游亭萱、證人即另案賭客姜禮豪於警詢中證述明確，並有本案一銀帳戶之開戶資料、交易明細、「LEO娛樂城」APP首頁、存款專區、銀行轉帳等網頁翻拍照片在卷可證。被告雖辯稱如上，然未能提出任何證據以實其說。且本案一銀帳戶於112年4月28日開戶，開戶存款1000元，開戶完成後隨即提領，自112年5月11日開始有多筆款項匯入匯出，迄112年9月26日將帳戶餘額提領一空後，僅有1筆小額利息收入，未再有其他交易，有上開本案一銀帳戶之開戶資料、交易明細及被告提供之存摺封面及內頁影本可參，此等帳戶之使用模式，與一般犯罪集團成員使用人頭帳戶之情形無異，堪信本案一銀帳戶乃被告提供他人供作犯罪使用，被告所辯無從採信，其犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第286條第1項之聚眾賭博等罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為3年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第268條前段、後段之幫助意圖營利供給賭博場所、幫助意圖營利聚眾賭博及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一提供本案一銀帳戶之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 檢察官 簡汝珊本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 林怡玫所犯法條 中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。